Einheit 12 Märkte, Effizienz und öffentliche Politik

Wenn Marktpreise Menschen dazu veranlassen, die Auswirkungen ihres Handelns auf andere Personen zu berücksichtigen, sind die Ergebnisse effizient. Wenn die Preise nicht alle Auswirkungen erfassen, versagen die Märkte und Eingriffe werden erforderlich

• Externe Effekte entstehen, wenn Eigentumsrechte und Verträge einige der Auswirkungen der Handlungen des Entscheidungstragenden nicht abdecken. So kann man beispielsweise eine rauchende Person nicht für die Schäden verklagen, die durch Passivrauchen entstehen.
• Eigentumsrechte und Verträge, die Agierende für positive externe Effekte belohnen und für negative Effekte haftbar machen würden, sind nicht durchsetzbar, wenn die erforderliche Information einer oder mehreren Parteien nicht zur Verfügung steht oder vor Gericht nicht nutzbar ist.
• Politische Maßnahmen können Marktversagen beheben, indem sie die Agierenden dazu veranlassen, diese Auswirkungen zu internalisieren; zum Beispiel durch Subventionierung von Forschung und Entwicklung eines Unternehmens, wenn diese Forschungen auch anderen Unternehmen zugute kommt, oder durch die Erhebung von Steuern, die den Preis von Gütern erhöhen, deren Produktion oder Verwendung umweltschädlich ist.
• Andere politische Maßnahmen können die Handlungen von Unternehmen und Haushalten direkt regulieren, zum Beispiel durch ein Verbot der Verwendung von Chemikalien wie Pestiziden, wenn die Nutzung dieser Pestizide für andere Personen mit Kosten verbunden ist.
• Verhandlungen zwischen Parteien können die Agierenden manchmal dazu zwingen, die Auswirkungen ihres Handelns auf andere Personen zu berücksichtigen, beispielsweise bei einer Fusion zwischen einem Unternehmen, das Schadstoffe ausstößt, und einem Unternehmen, das dadurch einen Schaden erleidet.
• Aus moralischen und politischen Gründen werden einige Güter und Dienstleistungen, wie zum Beispiel unsere lebenswichtigen Organe, die medizinische Notversorgung oder unsere Stimmen bei einer Wahl, nicht auf Märkten gehandelt, sondern auf andere Weise zugewiesen.

Die Logik von Adam Smiths berühmter Behauptung, dass Geschäftsleute bei der Verfolgung der eigenen Interessen „von einer unsichtbaren Hand geführt“ werden, um die Interessen der Gesellschaft zu fördern, ist die Grundlage des ökonomischen Modells eines Marktes mit vollkommenem Wettbewerb (siehe Einheit 8). Preisnehmende Unternehmen und verbrauchende Personen, die jeweils ihre eigenen privaten Ziele verfolgen, sorgen für Pareto-effiziente Marktergebnisse.

Friedrich Hayek erklärte, wie die unsichtbare Hand von Smith funktionieren könnte (siehe Einheit 11). Die Preise vermitteln Botschaften über die tatsächliche Knappheit von Waren und Dienstleistungen. Diese Botschaften motivieren die Menschen, so zu produzieren, zu konsumieren, zu investieren und zu innovieren, dass das Produktionspotenzial einer Volkswirtschaft optimal genutzt wird.

Es ist dieser Prozess, der es dem Marktsystem—vielen miteinander verbundenen Märkten—ermöglicht, die Arbeitsteilung durch den Austausch von Gütern zwischen völlig fremden Personen aus allen Teilen der Welt zu koordinieren, ohne dass eine zentrale Steuerung erfolgt.

Hayek schlug vor, sich den Markt als eine riesige informationsverarbeitende Maschine vorzustellen, die Preise produziert, welche wiederum Informationen liefern, die die Wirtschaft lenken, und das meist in wünschenswerte Richtungen. Das Bemerkenswerte an dieser riesigen Informationsmaschine ist, dass sie in Wirklichkeit gar keine Maschine ist. Niemand hat sie entworfen, und niemand sitzt an der Steuerung. Wenn diese Maschine gut funktioniert, nutzen wir Ausdrücke wie „die Magie des Marktes“.¹

Aber manchmal versagt die Magie. Die Übereinstimmung von individuellen Anreizen und gesellschaftlich erstrebenswerten Ergebnissen, die in Smiths Aussage („von einer unsichtbaren Hand geführt“) zusammengefasst wird, ist eine Eigenschaft eines Modells—ein sehr nützliches für viele Anwendungsfälle—, aber keine Beschreibung dessen, wie reale Märkte im Allgemeinen funktionieren. Daher ist es auch nicht in jedem Fall ein guter Leitfaden für die öffentliche Politik.

In dieser Einheit werden wir uns mit Fällen befassen, in denen die Preise falsche Botschaften senden. Smith erläuterte, dass die Regierungen in Bereichen wie dem Bildungs- und dem Rechtssystem Maßnahmen ergreifen müssen, um das soziale Wohlergehen zu fördern und das gute Funktionieren der Märkte sicherzustellen. Smith war sich aber auch darüber im Klaren, dass es einige Dinge gibt, die nicht auf Märkten gekauft und verkauft werden sollten. Die modernen Entsprechungen könnten menschliche Nieren, Stimmen von Wähler:innen, eine gute Schule oder lebensrettende medizinische Versorgung sein.

Hier sind zwei Fälle, in denen die Logik von Hayek und Smith versagt:

1. Pestizide: Das Pestizid Chlordecon wurde auf den Bananenplantagen der Karibikinseln Guadeloupe und Martinique (beide zu Frankreich gehörend) eingesetzt, um den Bananenrüsselkäfer zu töten. Es war völlig legal und für die Eigentümer:innen der Plantagen ein wirksames Mittel, um die Kosten zu senken und die Gewinne der Plantagen zu steigern.

   Da die Chemikalie vom Land in die Flüsse gespült wurde und die Flüsse dann zur Küste flossen, verseuchte die Chemikalie die Süßwassergarnelenfarmen, die Mangrovensümpfe, in denen Krabben gefangen wurden, und die ehemals reichen Hummerbestände der Küste. Die Lebensgrundlage der Fischereigemeinden wurde zerstört, und die Menschen, die den verseuchten Fisch aßen, erkrankten.

   Die Tatsache, dass dieses Pestizid eine große Gefahr für den Menschen darstellt, war bereits seit der Einführung der Chemikalie bekannt. Als die Arbeitskräfte in den USA, die dieses Pestizid produzierten, über Symptome neurologischer Schäden berichteten, führte dies 1976 zu dem Verbot des Pestizids. Die französische Regierung erhielt einige Jahre später Berichte über Kontaminationen in Guadeloupe, wartete jedoch bis 1990 mit dem Verbot der Substanz und wurde von den Eigentümer:innen von Bananenplantagen unter Druck gesetzt, ihnen bis 1993 eine Ausnahmeregelung zu gewähren.

   Zwanzig Jahre später protestierten Fischer:innen gegen die schleppende Unterstützung der französischen Regierung bei der Bewältigung der Folgen der Verseuchung und demonstrierten in den Straßen von Fort de France (der größten Stadt auf Martinique) und verbarrikadierten den Hafen. Franck Nétri, ein gaudeloupeanischer Fischer, blickte besorgt zurück: „Ich habe 30 Jahre lang Pestizide gegessen. Aber was wird mit meinen Enkeln geschehen?“

   Er hatte Recht mit seiner Sorge. Im Jahr 2012 war der Anteil der an Prostatakrebs erkrankten Männer auf Martinique der höchste weltweit und fast doppelt so hoch wie im zweithöchsten Land, und die Sterblichkeitsrate war weit mehr als viermal so hoch wie im Weltdurchschnitt. Auch neurologische Schäden bei Kindern, einschließlich kognitiver Leistungen, wurden dokumentiert.

soziales Dilemma

Eine Situation, in der die Verfolgung individueller Interessen zu einem Ergebnis führt, das alle schlechter stellt als eine kooperative Lösung.

2. Antibiotika: Seit der Entdeckung des Penicillins im Jahr 1928 hat die Entwicklung von Antibiotika der Menschheit große Dienste erwiesen. Krankheiten, die früher tödlich waren, lassen sich heute leicht mit Medikamenten behandeln, die zu dem auch noch günstig zu produzieren sind. Die Weltgesundheitsorganisation hat jedoch kürzlich gewarnt, dass wir auf eine „post-antibiotische Ära“ zusteuern, da viele Bakterien resistent werden: „Wenn wir keine Maßnahmen ergreifen, um … die Art und Weise zu ändern, wie wir Antibiotika produzieren, verschreiben und verwenden, wird die Welt mehr und mehr von diesen globalen öffentlichen Gütern der Gesundheit verlieren, und die Auswirkungen werden verheerend sein.“

   Der übermäßige Einsatz von Antibiotika ist ein Beispiel für ein soziales Dilemma (siehe Einheit 4), bei dem die ungeregelte Verfolgung von Eigeninteressen zu Ergebnissen führt, die Pareto-ineffizient sind. Bakterien werden gegen Antibiotika resistent, wenn wir Antibiotika zu oft, in der falschen Dosierung oder bei Krankheiten einsetzen, die nicht durch Bakterien verursacht werden. In Indien beispielsweise sind Antibiotika in Apotheken rezeptfrei (das heißt ohne Konsultation einer Ärztin oder eines Arztes) erhältlich.

   Ärztinnen und Ärzte erkennen, dass es schädlich ist, die Allokation von Antibiotika dem Markt zu überlassen. Auf Anraten von nicht zugelassenen Privatärztinnen und -ärzten nehmen die Menschen Antibiotika, obwohl andere Behandlungen besser wären. Um Geld zu sparen, setzen die Erkrankten die Antibiotika oft ab, wenn sie sich etwas besser fühlen. Dies ist genau das Anwendungsmuster, das zu antibiotikaresistenten Erregern führt. Aber für die Erkrankten hat die Behandlung funktioniert, und das Geschäft der nicht zugelassenen Ärztinnen und Ärzte floriert.

Die Kontamination durch Pestizide und die Entstehung von multiresistenten Erregern sind ganz ähnliche Probleme. Betrachten wir diese Probleme wie eine Ärztin oder ein Arzt es tun würde.

Zunächst erstellen wir eine Diagnose des Problems. Im Fall von Chlordecon besteht das Problem darin, dass die Handlungen der Eigentümer:innen von Bananenplantagen die Lebensgrundlage und die Gesundheit der Fischer:innen gefährden, aber diese Kosten des Pestizideinsatzes tauchen nirgendwo in den Gewinn- und Verlustrechnungen der Eigentümer:innen der Plantagen oder im Preis für Pestizide auf. Der übermäßige Einsatz von Antibiotika erfolgt, weil die Anwender:innen die Kosten nicht berücksichtigen, die anderen auferlegt werden, wenn sich antibiotikaresistente (sogenannte multiresistente) Erreger vermehren.

Unsere Diagnose: Die Agierenden berücksichtigen die Kosten, die ihre Entscheidungen und Handlungen anderen Personen auferlegen, nicht.

Als nächstes versuchen wir, eine Behandlung zu finden. In einigen Fällen ist die Behandlung offensichtlich. Chlordecon wurde in Frankreich und den USA einfach verboten, und seine Verwendung hätte erheblich reduziert werden können, wenn die Eigentümer:innen der Plantagen (per Gesetz oder durch private Vereinbarung mit den betroffenen Personen) verpflichtet worden wären, für die Schäden aufzukommen, die ihr Pestizideinsatz anderen Personen zufügte.

In anderen Fällen, wie dem Missbrauch von Antibiotika (sowohl durch Erkrankte als auch durch Ärztinnen und Ärzte), ist es schwieriger, wirksame Lösungen zu finden. Es kann notwendig sein, einen ethischen Appell an das Verantwortungsgefühl der Agierenden gegenüber anderen zu richten.

Unser Vorschlag: Entweder man reguliert direkt diejenigen Handlungen, die anderen Personen Kosten verursachen, oder man zwingt die Person mit Entscheidungsbefugnis, diese Kosten zu tragen.

Marktversagen

Wenn die Märkte die Ressourcen auf eine Pareto-ineffiziente Weise allokieren.

Privateigentum

Etwas ist Privateigentum, wenn die Person, die es besitzt, das Recht hat, andere von Nutzen eines Gutes auszuschließen und das Gut mit anderen zu tauschen.

Eigentumsrechte

Rechtlicher Schutz des Eigentums, einschließlich des Rechts, andere auszuschließen und das Eigentum zu nutzen oder zu verkaufen.

Vertrag

Ein Dokument oder eine Vereinbarung, die eine Reihe von Handlungen festlegt, zu denen sich die Vertragsparteien verpflichten müssen.

soziale Norm

Ein den meisten Angehörigen einer Gesellschaft gemeinsames Verständnis darüber, was Menschen in einer bestimmten Situation tun sollten, wenn ihre Handlungen andere beeinflussen.

Um zu verstehen, warum Märkte in solchen Fällen versagen, ist es hilfreich, sich an die Bedingungen zu erinnern, die notwendig sind, damit Märkte gut funktionieren. Wie wir in Einheit 1 gesehen haben, ist Privateigentum eine wichtige Voraussetzung für ein effektives Marktsystem. Wenn etwas gekauft und verkauft werden soll, muss es möglich sein, das Recht auf Eigentum zu beanspruchen. Ein Kauf ist nichts anderes als eine Übertragung des Eigentums von der verkaufenden auf die kaufende Person. Wenn Sie nicht davon ausgehen können, dass andere Ihr Eigentumsrecht an einem Gut nicht anerkennen (oder schützen) würden, würden Sie dafür nicht bezahlen.

Damit ein Markt effektiv funktionieren (oder überhaupt existieren) kann, sind also andere soziale Institutionen und soziale Normen erforderlich. Regierungen stellen ein System von Gesetzen und deren Durchsetzung bereit, das Eigentumsrechte garantiert und Verträge durchsetzt. Soziale Normen schreiben vor, dass man die Eigentumsrechte anderer respektiert, auch wenn die Durchsetzung unwahrscheinlich oder unmöglich ist.

Douglass North vertrat die Auffassung, dass Institutionen nicht nur für das gute Funktionieren der Wirtschaft notwendig sind, sondern auch die grundlegende Ursache für langfristiges Wachstum darstellen: Douglass C. North. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.

Daron Acemoglu, Simon Johnson und James Robinson argumentieren, dass Institutionen grundlegend für das Wirtschaftswachstum sind. Sie liefern auch Beweise, die sich auf die europäische Kolonialgeschichte und die Teilung Koreas stützen: Acemoglu, Daron, Simon Johnson, und James A. Robinson. 2005. ‘Institutions as a Fundamental Cause of Long-Run Growth’. In Handbook of Economic Growth, Volume 1A., herausgegeben von Philippe Aghion und Steven N. Durlauf, Nordholland. Daron Acemoglu und James A. Robinson. 2012. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty, 1. Aufl. New York, NY: Crown Publishers.

Wenn Sie sich mit einer verkaufenden Person darauf einigen, einen bestimmten Geldbetrag für eine Ware zu zahlen—zum Beispiel für ein Paar Schuhe—, gehen Sie damit implizit einen Vertrag mit der verkaufenden Person ein. Wenn Sie den Schutz eines Rechtssystems haben, können Sie erwarten, dass der Vertrag eingehalten wird. Wenn Sie nach Hause kommen und den Karton öffnen, sind die Schuhe noch da, und sollten sie innerhalb weniger Tage auseinanderfallen, erhalten Sie Ihr Geld zurück. Es ist die Regierung, die die Spielregeln bestimmt, in dem der Handel (auf dem Markt) stattfindet. Natürlich ist eine gerichtliche Durchsetzung nur selten erforderlich, da die sozialen Normen sowohl die Kaufenden als auch die Verkaufenden motivieren, sich an die Spielregeln zu halten, selbst wenn kein tatsächlicher Vertrag oder eine Übertragung des Eigentums vorliegt.

Komplexere Transaktionen erfordern ausdrückliche schriftliche Verträge, die vor Gericht als Beweis dafür dienen können, dass die Parteien einer Übertragung des Eigentums zugestimmt haben. So kann beispielsweise eine Autorin einen Vertrag unterzeichnen, der einem Verlag das alleinige Recht zur Veröffentlichung eines Buches einräumt. Verträge regeln Beziehungen, die über einen bestimmten Zeitraum aufrechterhalten werden sollen, insbesondere Arbeitsverhältnisse. Auf dem Arbeitsmarkt setzt ein Gericht das Recht der Beschäftigen durch, nicht mehr als die vertraglich vereinbarte Arbeitszeit zu leisten und das vereinbarte Entgelt zu erhalten.

Gesetze und Rechtstraditionen können auch zum Funktionieren der Märkte beitragen, wenn sie Entschädigungen für Personen vorsehen, die durch die Handlungen Anderer geschädigt werden. Das Haftungsrecht stellt beispielsweise sicher, dass ein Unternehmen, das ein Auto mit einem Konstruktionsfehler verkauft, für den Schaden aufkommen muss, wenn jemand dadurch verletzt wurde. Die arbeitgebenden Unternehmen haben in der Regel eine Fürsorgepflicht gegenüber ihren Beschäftigten und müssen für ein sicheres Arbeitsumfeld sorgen, was mit Geldstrafen oder anderen Sanktionen geahndet werden kann.

Viele der Probleme, mit denen wir uns in dieser Einheit befassen, sind darauf zurückzuführen, dass es schwierig ist, Eigentumsrechte zu garantieren oder entsprechende Verträge abzuschließen. Es gibt Güter—wie saubere Flüsse—, die den Menschen wichtig sind, aber nicht einfach gekauft und verkauft werden können. Wir beginnen mit einer genaueren Betrachtung der Diagnose und Behandlung des Pestizid-Falles in Martinique und Guadeloupe.²

Übung 12.1 Eigentumsrechte und Verträge in Madagaskar

Marcel Fafchamps und Bart Minten untersuchten 1997 Getreidemärkte in Madagaskar, wo die rechtlichen Institutionen zur Durchsetzung von Eigentumsrechten und Verträgen schwach ausgeprägt waren. Trotzdem stellten sie fest, dass Diebstahl und Vertragsbruch selten vorkamen. Die Getreidehändler:innen konnten Diebstählen vorbeugen, indem sie ihre Bestände sehr niedrig hielten und notfalls in den Getreidelagern übernachteten. Aus Angst vor Diebstählen durch Beschäftigte stellten sie keine zusätzlichen Arbeitskräfte ein. Für den Transport ihrer Waren zahlten sie Schutzgeld und reisten in Konvois. Die meisten Transaktionen erfolgten in der einfachen Form von „Barzahlung bei Abholung“. Durch den wiederholten Umgang mit denselben Händlern und Händlerinnen wurde Vertrauen aufgebaut.

1. Deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass starke rechtliche Institutionen für das Funktionieren von Märkten nicht notwendig sind?
2. Denken Sie an einige Markttransaktionen, an denen Sie teilgenommen haben. Könnten diese Märkte auch ohne einen rechtlichen Rahmen funktionieren, und wie würden sie sich verändern, wenn sie es täten?
3. Fallen Ihnen Beispiele ein, in denen wiederholte Interaktionen dazu beitragen, Markttransaktionen zu erleichtern?
4. Warum könnte eine wiederholte Interaktion wichtig sein, selbst wenn ein rechtlicher Rahmen vorhanden ist?

12.1 Marktversagen: Externe Effekte der Umweltverschmutzung

Marktversagen

Wenn die Märkte die Ressourcen auf eine Pareto-ineffiziente Weise allokieren.

Wenn Märkte die Ressourcen in einer Pareto-ineffizienten Weise allokieren, bezeichnen wir dies als Marktversagen. Eine Ursache für Marktversagen haben wir in Einheit 7 kennengelernt: ein Unternehmen, das ein differenziertes Gut (zum Beispiel ein Auto) produziert und seinen Preis und sein Produktionsniveau so wählt, dass der Preis höher ist als die Grenzkosten. Im Gegensatz dazu wissen wir aus Einheit 8, dass eine Allokation auf dem Wettbewerbsmarkt die gesamte Wohlfahrt der Produzierenden und Verbrauchenden maximiert und Pareto-effizient ist, solange niemand sonst von der Produktion und dem Konsum des Gutes betroffen ist.

Die Allokation des Gutes auf dem Markt ist jedoch wahrscheinlich nicht Pareto-effizient, wenn die Entscheidungen der Produzierenden und Verbrauchenden andere Personen in einer Weise beeinflussen, die sie nicht angemessen berücksichtigen. Dies ist eine weitere Ursache für Marktversagen. Bei der Analyse der Nutzengewinne aus Handel müssen wir in solchen Fällen nicht nur die Verbrauchenden und die Produzierenden berücksichtigen, sondern auch die Kosten oder Vorteile, die andere Parteien, die weder Kaufende noch Verkaufende sind, erfahren können. So kann beispielsweise der multiresistente Erreger, der durch den Verkauf und die übermäßige Verwendung eines Antibiotikums entsteht, einen Menschen töten, der am Verkauf und Kauf des Antibiotikums nicht beteiligt war.

externe Kosten

Ein negativer externer Effekt: Eine negative Auswirkung von Produktion, Konsum oder anderen wirtschaftlichen Entscheidungen auf eine andere Person oder Partei, die nicht als Verbindlichkeit in einem Vertrag aufgeführt ist. Auch bekannt als: negativer externer Effekt. Siehe auch: externer Effekt.

Wir werden den Nutzen aus dem Handel in einem Fall analysieren, in dem die Produktion eines Gutes externe Kosten verursacht: Umweltverschmutzung. Unser Beispiel basiert auf dem realen Fall des Einsatzes des Pestizids Chlordecon zur Bekämpfung des Bananenrüsslers.

externer Effekt

Eine positive oder negative Auswirkung einer Produktion, eines Konsums oder einer anderen wirtschaftlichen Entscheidung auf eine oder mehrere andere Personen, die nicht als Nutzen oder Belastung in einem Vertrag angegeben ist. Sie wird als externer Effekt bezeichnet, weil der betreffende Effekt außerhalb des Vertrags liegt. Auch bekannt als: Externalität. Siehe auch unter: unvollständiger Vertrag, Marktversagen, externer Nutzen, externe Kosten.

Um zu verstehen, warum dies externer Effekt (oder manchmal auch Externalität) genannt wird, stellen Sie sich einmal vor, dass dasselbe Unternehmen die Bananenplantagen und die Fischerei besitzt, Fischer:innen anheuert und deren Fänge gewinnbringend verkauft. Die Eigentümer:innen des Unternehmens würden über die Höhe des Pestizideinsatzes entscheiden und dabei die nachgelagerten Auswirkungen auf die Fischerei berücksichtigen. Sie würden die Gewinne aus dem Bananengeschäft gegen die Verluste aus der Fischerei abwägen.

In Martinique und Guadeloupe war dies jedoch nicht der Fall. Die Plantagen erzielten die Gewinne aus der Bananenproduktion, die durch den Einsatz von Pestiziden gesteigert wurden. Die Verluste aus der Fischerei waren „Eigentum“ der Fischer:innen. Die Umweltverschmutzung durch das Pestizid lag außerhalb des Einflussbereichs derjenigen, die über den Einsatz des Mittels entschieden. Gemeinsames Eigentum an den Plantagen und der Fischerei hätte diesen Effekt internalisiert, aber die Plantagen und die Fischerei waren in getrenntem Eigentum.

private Grenzkosten (PGK)

Die Kosten, die dem Unternehmen durch die Produktion einer zusätzlichen Einheit eines Gutes entstehen, ohne Berücksichtigung der Kosten, welche die Produktion anderen auferlegt. Siehe auch: externe Grenzkosten, soziale Grenzkosten.

soziale Grenzkosten (SGK)

Die Kosten für die Produktion einer zusätzlichen Einheit eines Gutes, wobei sowohl die Kosten für das Unternehmen als auch die Kosten für andere, die von der Produktion des Gutes betroffen sind, berücksichtigt werden. Die sozialen Grenzkosten sind die Summe aus den privaten Grenzkosten und den externen Grenzkosten.

privater Grenznutzen (PGN)

Der Vorteil (in Form von Gewinn oder Nutzen) der Produktion oder des Konsums einer zusätzlichen Einheit eines Gutes für das Individuum, welches beschließt, die zusätzliche Einheit zu produzieren oder zu konsumieren. Dabei wird der Vorteil, den andere erhalten, nicht berücksichtigt. 

sozialer Grenznutzen (SGN)

Der Nutzen (in Form des Vorteils) der Produktion oder des Konsums einer zusätzlichen Einheit eines Gutes, wobei sowohl der Nutzen für die Person, die sich für die Produktion oder den Konsum entscheidet, als auch der Nutzen für alle anderen, die von der Entscheidung betroffen sind, berücksichtigt wird.

Um die Auswirkungen dieser Art von externen Effekten zu modellieren, zeigt Abbildung 12.1 die Grenzkosten des Bananenanbaus auf einer fiktiven Karibikinsel, auf der ein fiktives Pestizid namens Weevokil eingesetzt wird. Die Grenzkosten der Bananenproduktion für die produzierenden Personen werden als private Grenzkosten (PGK) bezeichnet. Sie sind ansteigend, weil die Kosten für eine zusätzliche Tonne Bananen steigen, wenn das Land intensiver genutzt wird und mehr Weevokil benötigt wird. Verwenden Sie die Analyse in Abbildung 12.1, um die PGK mit den sozialen Grenzkosten (SGK) zu vergleichen, die die Kosten der Fischer:innen einschließen, deren Gewässer durch Weevokil verunreinigt werden.

In Abbildung 12.1 ist zu sehen, dass die sozialen Grenzkosten der Bananenproduktion höher sind als die privaten Grenzkosten. Um sich auf das Wesentliche zu konzentrieren, betrachten wir einen Fall, in dem auf dem Großhandelsmarkt für Bananen perfekter Wettbewerb vorherrscht und der Marktpreis 400 USD pro Tonne beträgt. Wenn die Eigentümer:innen einer Bananenplantage ihren Gewinn maximieren wollen, wissen wir, dass sie ihre Produktion so wählen werden, dass der Preis ihren Grenzkosten, also den privaten Grenzkosten, entspricht. Abbildung 12.2 zeigt, dass ihre Gesamtproduktion 80 000 Tonnen Bananen betragen wird (Punkt A). Obwohl 80 000 Tonnen den Gewinn der Produzierenden maximieren, sind die Kosten, die den Fischer:innen auferlegt werden, nicht berücksichtigt, sodass es sich nicht um ein Pareto-effizientes Ergebnis handelt.

Überlegen Sie sich, was passieren würde, wenn die Plantagen weniger produzieren würden. Die Fischer:innen würden davon profitieren, aber die Eigentümer:innen der Plantagen würden verlieren. Auf den ersten Blick scheint es also, dass die Produktion von 80 000 Tonnen Pareto-effizient sein muss. Aber stellen wir uns vor, die Fischer:innen könnten die Eigentümer:innen der Plantagen davon überzeugen, eine Tonne weniger zu produzieren. Die Fischer:innen würden einen eine Verbesserung von 270 USD erzielen—sie würden nicht mehr unter den Einnahmeverlusten leiden, die durch die Produktion der 80 000sten Tonne Bananen verursacht werden. Die Eigentümer:innen der Plantagen würden kaum etwas verlieren. Ihre Einnahmen würden zwar um 400 USD sinken, aber auch ihre Kosten würden um fast genau diesen Betrag zurückgehen, da bei der Produktion von 80 000 Tonnen die privaten Grenzkosten gleich dem Preis (USD 400) sind.

Wenn also die Fischer:innen den Eigentümer:innen der Plantagen einen beliebigen Betrag zwischen gerade größer als Null und gerade kleiner als 270 USD zahlen würden, wären beide Gruppen mit 79 999 Tonnen Bananen bessergestellt.

Wie wäre es mit einer weiteren Zahlung, um die Plantagen dazu zu bringen, stattdessen 79 998 Tonnen zu produzieren? Da die externen Grenzkosten für die Fischer:innen immer noch viel höher sind als die Wohlfahrt, die die Plantagen für die nächste Tonne erhalten (die Differenz zwischen dem Preis und dem PGK), würde auch eine solche Zahlung beide Parteien besser stellen.

externe Grenzkosten (EGK)

Die Kosten für die Produktion einer zusätzlichen Einheit eines Gutes, die von einer anderen Person als der produzierenden Person des Gutes getragen werden. Siehe auch: private Grenzkosten, soziale Grenzkosten.

Um wie viele Tonnen könnten die Fischer:innen die Plantagen dazu bewegen, ihre Produktion zu verringern? Schauen Sie sich den Punkt in Abbildung 12.2 an, an dem der Bananenpreis gleich den sozialen Grenzkosten ist. An dem Punkt werden 38 000 Tonnen Bananen produziert. Würden die Zahlungen der Fischer:innen an die Plantagen dazu führen, dass diese nur noch 38 000 Tonnen produzieren, dann könnten die Fischer:innen nicht mehr davon profitieren, weitere Zahlungen als Gegenleistung für eine geringere Produktion zu leisten. Würde die Produktion weiter gesenkt, wäre der Verlust für die Plantagen (die Differenz zwischen Preis und Grenzkosten) größer als der Gewinn für die Fischer:innen (die Differenz zwischen privaten und sozialen Grenzkosten, schraffiert dargestellt). An diesem Punkt würde die maximale Zahlung, zu der die Fischer:innen bereit wären, nicht ausreichen, um die Plantagen zu einer weiteren Senkung der Produktion zu bewegen. Das Pareto-effiziente Niveau der Bananenproduktion liegt also bei 38 000 Tonnen.

Zusammengefasst:

• Die Plantagen produzieren 80 000 Tonnen Bananen: An dem Punkt ist der Preis gleich dem PGK.
• Das Pareto-effiziente Produktionsniveau liegt bei 38 000 Tonnen Bananen: Der Preis ist gleich den SGK.
• Bei einer Produktion von 38 000 Tonnen ist es nicht möglich, dass sowohl die Plantagen als auch die Fischer:innen (noch) besser gestellt werden können.
• Wenn ein einziges Unternehmen sowohl die Bananenplantagen als auch die Fischerei besäße: Dieses Unternehmen würde sich für die Produktion von 38 000 Tonnen entscheiden, weil der Preis bei 38 000 Tonnen gleich den PGK wäre.

Im Allgemeinen haben Schadstoffe wie Weevokil negative externe Effekte, die manchmal als Umwelt-Spillover bezeichnet werden. Sie bringen privaten Nutzen für diejenigen, die sich für ihre Verwendung entscheiden, aber durch die Schädigung der Umwelt—in diesem Fall der Wasserressourcen—verursachen sie externe Kosten für andere Unternehmen oder Haushalte, die auf Umweltressourcen angewiesen sind. Für die Gesellschaft als Ganzes ist dies ein Marktversagen: Im Vergleich zur Pareto-effizienten Allokation wird der Schadstoff übermäßig genutzt, und es wird zu viel von dem entsprechenden Gut (in unserem Beispiel Bananen) produziert.

Leibniz: Externe Effekte der Umweltverschmutzung

Die Merkmale dieses Falles von Marktversagen sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst. In den folgenden Abschnitten werden wir weitere Beispiele für Marktversagen in einer ähnlichen Tabelle zusammenfassen. Am Ende dieser Einheit werden wir alle Beispiele in Abbildung 12.13 zusammenfassen, damit Sie sie vergleichen können.

12.2 Externe Effekte und Verhandlung

Um zu verdeutlichen, dass die Allokation von Bananen auf dem Markt (Produktion von 80 000 Tonnen, unter Verwendung von Weevokil) nicht Pareto-effizient ist, haben wir gezeigt, dass die Fischer:innen die Eigentümer:innen der Plantagen dafür bezahlen könnten, weniger Bananen zu produzieren, und beide Parteien bessergestellt wären.

Lässt sich dieses Marktversagen also in der Praxis beheben?

Ja, das funktioniert. Die Fischer:innen und die Eigentümer:innen der Plantagen könnten eine Abmachung aushandeln. Lösungen dieser Art werden oft als Coase’sche Verhandlungen bezeichnet, nach Ronald Coase, dem Pionier der Idee, dass private Verhandlungen dem Umgang mit externen Effekten durch staatliches Eingreifen vorzuziehen sind. Er argumentierte, dass zum Erzielen eines effizienten Ergebnisses, die beiden Parteien des Austauschs oft über mehr der notwendigen Information verfügen als die Regierung.

Große Ökonominnen und Ökonomen Ronald Coase

Sie haben Ronald Coase (1910–2013) bereits kennengelernt. Er wurde in Einheit 6 für seine Darstellung des Unternehmens als Organisation vorgestellt. Er ist auch für seine Idee bekannt, dass private Verhandlungen Marktversagen beheben können.

Er erklärte, dass eine Verhandlungslösung zwischen den beiden Parteien zu einer Pareto-effizienten Allokation der Ressourcen führen kann, wenn eine Partei eine Tätigkeit ausübt, die einer anderen Schaden zufügt. Zur Veranschaulichung seines Arguments zog er den Rechtsfall Sturges gegen Bridgman heran. In diesem Fall ging es um Bridgman, einen Süßwarenhersteller, der seit vielen Jahren Maschinen einsetzte, die Lärm und Vibrationen verursachten. Dies verursachte keine externen Effekte, bis sein Nachbar und Arzt Sturges ein Sprechzimmer an der Grenze seines Grundstücks, in der Nähe der Küche von Bridgman, errichtete. Die Gerichte entschieden für eine einstweilige Verfügung, die Bridgman daran hinderte, seine Maschinen zu benutzen.

Coase wies darauf hin, dass, sobald das Recht des Arztes, die Benutzung der Maschinen zu verhindern, festgestellt worden war, beide Seiten das Ergebnis ändern könnten. Der Arzt wäre bereit, gegen eine Entschädigungszahlung auf sein Recht zu verzichten, den Lärm zu unterbinden. Und der Süßwarenhersteller wäre bereit zu zahlen, wenn der Wert seiner störenden Aktivitäten die Kosten übersteigt, die sie dem Arzt auferlegen.

Außerdem würde die Entscheidung des Gerichts zugunsten von Sturges und nicht zugunsten von Bridgman keinen Unterschied machen, ob Bridgman seine Maschinen weiter benutzt. Wäre dem Süßwarenhersteller das Nutzungsrecht eingeräumt worden, hätte der Arzt ihn nur dann für die Einstellung seiner Tätigkeit bezahlt, wenn die Kosten des Arztes höher wären als die Gewinne des Süßwarenherstellers.

Mit anderen Worten: Private Verhandlungen würden dafür sorgen, dass die Maschinen nur dann genutzt werden, wenn ihre Nutzung zusammen mit einer Ausgleichszahlung für beide Seiten Vorteile bringt. Private Verhandlungen würden für Pareto-Effizienz sorgen. Durch die Verhandlung erhält der Süßwarenhersteller einen Anreiz, nicht nur die privaten Grenzkosten für die Nutzung der Maschine zu berücksichtigen, sondern auch die externen Kosten, die dem Arzt auferlegt werden. Das heißt, der Süßwarenhersteller berücksichtigt die gesamten sozialen Kosten. Für den Süßwarenhersteller würde der Preis für die Nutzung der störenden Maschinen während der Besuchszeiten des Arztes nun die richtige Botschaft vermitteln. Privates Verhandeln könnte ein Substitut für gesetzliche Verpflichtungen sein. Es stellt sicher, dass die Betroffenen entschädigt werden und dass diejenigen, die Schaden anrichten könnten, sich bemühen, schädliches Verhalten zu vermeiden.

Zusammengefasst:

• Die Aufgabe des Gerichts bestand darin, die ursprünglichen Eigentumsrechte der beiden Parteien festzustellen: Bridgmans Recht, Lärm zu machen, oder Sturges Recht auf Ruhe.
• Solange durch private Verhandlungen alle potenziellen gegenseitigen Vorteile ausgeschöpft werden, wäre das Ergebnis (per Definition) Pareto-effizient, unabhängig davon, welche Partei die ursprünglichen Rechte besitzt.
• Man könnte einwenden, dass die Entscheidung des Gerichts zu einer ungerechten Verteilung geführt hat. Aber wie auch immer man diese Bedenken bewertet (oder wenn man, wie Coase selbst, ‚Gerechtigkeitsfragen beiseite lässt‘), das Ergebnis wäre Pareto-effizient.

Transaktionskosten

Kosten, die den Verhandlungsprozess oder die Vereinbarung eines Vertrags behindern. Dazu gehören die Kosten für die Beschaffung von Informationen über das zu handelnde Gut und die Kosten für die Durchsetzung eines Vertrags.

Coase betonte jedoch, dass sein Modell aufgrund der Kosten für Verhandlungen und anderer Hindernisse, die die Parteien daran hindern würden, alle möglichen gegenseitigen Vorteile zu nutzen, nicht direkt auf die meisten realen Situationen angewandt werden kann. Die Verhandlungskosten, manchmal auch Transaktionskosten genannt, können die Pareto-Effizienz verhindern. Wenn der Süßwarenhersteller nicht herausfinden kann, wie stark der Lärm den Arzt beeinträchtigt, hat der Arzt einen Anreiz, die Kosten zu hoch anzusetzen, um ein besseres Ergebnis zu erzielen. Die Ermittlung der tatsächlichen Kosten und Vorteile jeder Partei ist Teil der Transaktionskosten, und diese Kosten könnten zu hoch sein, um eine erfolgreiche Verhandlung zu ermöglichen.

Die Analyse von Coase legt nahe, dass das Fehlen etablierter Eigentumsrechte und andere Hindernisse, die zu hohen Transaktionskosten führen, dem Einsatz von Verhandlungen zur Lösung von Externalitäten im Wege stehen können. Aus den Experimenten in Einheit 4 wissen wir, dass Verhandlungen auch scheitern können, wenn eine Partei das Ergebnis als ungerecht empfindet. Aber mit einem klaren rechtlichen Rahmen, in dem eine Seite zunächst die Rechte besitzt, die Externalität zu produzieren (oder deren Produktion zu verhindern), und solange diese Rechte zwischen den beiden Parteien handelbar sind, besteht möglicherweise keine Notwendigkeit für weitere Interventionen.

Bis jetzt haben Sie wahrscheinlich gedacht, dass sich Eigentumsrechte auf Güter beziehen, die typischerweise auf Märkten gekauft und verkauft werden. Beispiele dafür wären Güter wie Lebensmittel, Kleidung oder Häuser. Coases Ansatz legt nahe, dass wir andere Rechte—in seinem Beispiel das Recht, Lärm zu machen oder das Rest auf eine ruhige Arbeitsumgebung—als Güter betrachten könnten, über die man verhandeln und die man gegen Geld eintauschen kann.

Reservationsoption

Die nächstbeste Alternative einer Person unter allen Optionen in einer bestimmten Transaktion. Auch bekannt als: Fallback-Option. Siehe auch: Reservationspreis.

Schauen wir uns an, wie ein privater Handel das Pestizidproblem lösen könnte. Zunächst ist der Einsatz von Weevokil nicht illegal: Die Allokation der Eigentumsrechte sieht vor, dass die Plantagen das Recht haben, Weevokil zu verwenden, und sich dafür entscheiden, 80 000 Tonnen Bananen zu produzieren. Diese Allokation und die damit verbundenen Einkommen und Umweltauswirkungen stellen die Reservationsoption der Eigentümer:innen der Plantagen dar. Das ist es, was sie bekommen werden, wenn sie sich nicht einigen können.

Damit die Fischer:innen und die Eigentümer:innen der Plantagen wirksam verhandeln können, müssten sie jeweils so organisiert sein, dass eine einzige Person (oder ein Gremium) Vereinbarungen im Namen der gesamten Gruppe treffen kann. Stellen wir uns also vor, dass sich eine Vertretung einer Vereinigung von Fischer:innen mit einer Vertretung einer Vereinigung von Bananenproduzierenden zusammensetzt, um zu verhandeln. Der Einfachheit halber gehen wir davon aus, dass es derzeit keine praktikablen Alternativen zu Weevokil gibt, sodass sie nur über die Bananenproduktion (und damit den Einsatz von Weevokil) verhandeln.

Beide Seiten sollten erkennen, dass sie von einer Vereinbarung zur Reduzierung der Produktion auf das Pareto-effiziente Niveau profitieren könnten. In Abbildung 12.4 ist die Situation vor Beginn der Verhandlungen in Punkt A dargestellt. Die Pareto-effiziente Menge beträgt 38 000 Tonnen. Der gesamte schattierte Bereich zeigt den Gewinn für die Fischer:innen (durch saubereres Wasser), wenn die Produktion von 80 000 auf 38 000 reduziert wird. Die Verringerung der Bananenproduktion wird jedoch zu geringeren Gewinnen für die Plantagen führen. Anhand der Analyse in Abbildung 12.4 können Sie erkennen, dass der Gewinnrückgang geringer ist als der Gewinn für die Fischer:innen, sodass ein sozialer Nettogewinn entsteht, über den sie sich einigen könnten.

Da der Gewinn für die Fischer:innen größer wäre als der Verlust für die Plantagen, wären die Fischer:innen bereit, die Bananenproduzierenden dafür zu bezahlen, dass sie ihre Produktion auf 38 000 Tonnen reduzieren, wenn sie die Mittel dazu hätten.

akzeptables Mindestangebot

Im Ultimatumspiel das kleinste Angebot der vorschlagenden Person, das von der antwortenden Person nicht abgelehnt wird. In Verhandlungssituationen wird im Allgemeinen das ungünstigste Angebot gemeint, das angenommen werden würde.

Das akzeptable Mindestangebot der Fischer:innen hängt davon ab, was die Plantagen in der gegenwärtigen Situation erhalten, nämlich ihren Reservationsgewinn (dargestellt durch die blaue Fläche mit der Aufschrift ‚entgangener Gewinn‘). Wenn die Eigentümer:innen der Plantagen dieser Mindestzahlung zustimmen würden, um sie für ihren entgangenen Gewinn zu entschädigen, würden die Fischer:innen einen Nettogewinn aus dem Abkommen erzielen, der dem sozialen Nettogewinn entspricht, während die Plantagen nicht besser (und nicht schlechter) gestellt wären.

Der Höchstbetrag, den die Fischer:innen zahlen würden, wird durch ihre Reservationsoption bestimmt, so wie im Falle der Plantagen. Es ist die Summe aus dem blauen und dem grünen Bereich. In diesem Fall würden die Plantagen den gesamten sozialen Nettogewinn erhalten, während die Fischer:innen nicht besser (und nicht schlechter) gestellt wären. Wie bei den Verhandlungen in Einheit 5 wird der Ausgleich, auf den sie sich zwischen diesen Höchst- und Mindestbeträgen einigen, von der Verhandlungsmacht der beiden Gruppen bestimmt.

Sie mögen es für ungerecht halten, dass die Fischer:innen für eine Verringerung der Umweltverschmutzung zahlen müssen. Auf dem Pareto-effizienten Niveau der Bananenproduktion leiden die Fischer:innen immer noch unter der Verschmutzung. Außerdem müssen sie zahlen, damit die Verschmutzung nicht noch schlimmer wird. Dies geschieht, weil wir davon ausgehen, dass die Plantagen einen rechtlichen Anspruch auf die Nutzung von Weevokil haben.

Ein alternativer Rechtsrahmen könnte den Fischer:innen ein Recht auf sauberes Wasser einräumen. In diesem Fall könnten die Eigentümer:innen der Plantagen, die Weevokil nutzen wollen, den Fischer:innen vorschlagen, gegen Bezahlung einen Teil ihres Rechts auf sauberes Wasser aufzugeben, um die Bananenproduktion auf ein Pareto-effizientes Niveau zu bringen. Dies wäre für die Fischer:innen ebenfalls eine Verbesserung. Im Prinzip würde der Verhandlungsprozess zu einer Pareto-effizienten Allokation führen, unabhängig davon, ob die ursprünglichen Rechte an die Plantagen (Recht auf Verschmutzung) oder an die Fischer:innen (Recht auf sauberes Wasser) vergeben wurden. Die beiden Fälle unterscheiden sich jedoch drastisch in der Verteilung der Vorteile, die sich aus der Behebung des Marktversagens ergeben.

Wie Coase feststellte, können praktische Hindernisse für Verhandlungen das Erreichen der Pareto-Effizienz verhindern:

• Hindernisse für kollektives Handeln: Private Verhandlungen können unmöglich sein, wenn es auf beiden Seiten des externen Effekts viele Parteien gibt: zum Beispiel viele Fischer:innen und viele Eigentümer:innen von Plantagen. Jede Seite muss eine Person finden, der sie vertraut, um für sie zu verhandeln, und sich darauf einigen, wie die Zahlungen innerhalb jeder Gruppe geteilt werden. Die Personen, die die beiden Gruppen vertreten, erbringen eine öffentliche Dienstleistung, die schwer zu gewährleisten sein könnte.
• Fehlende Information: Die Ausarbeitung des Zahlungssystems macht es erforderlich, die Kosten von Weevokil zu messen, und zwar nicht nur insgesamt, sondern für jede einzelne Fischer:in. Außerdem müssen wir die genaue Herkunft des Schadstoffs feststellen, und zwar für jede einzelne Plantage. Erst wenn wir diese Informationen haben, können wir berechnen, wie hoch die Zahlungen sind, die jede Fischer:in zu leisten hat, und wie viel jede Plantage erhalten sollte. Es ist leicht einzusehen, dass es weitaus schwieriger ist, eine umweltverschmutzende Industrie für die von ihr verursachten Schäden zur Verantwortung zu ziehen, als die Verbindlichkeiten für Schäden zu berechnen, die beispielsweise von einer einzelnen rücksichtslosen autofahrenden Person verursacht werden.
• Handelbarkeit und Durchsetzung: Die Vereinbarung beinhaltet den Handel mit Eigentumsrechten. Der Vertrag, der diesen Handel regelt, muss durchsetzbar sein. Die Fischer:innen, die sich zur Zahlung von Tausenden von Dollar verpflichtet haben, müssen sich auf das Rechtssystem verlassen können, wenn eine Eigentümerin oder ein Eigentümer einer Plantage die Produktion nicht wie vereinbart reduziert. Dazu müssen die Fischer:innen und die Gerichte möglicherweise Informationen über die Tätigkeit der Plantage herausfinden, die nicht öffentlich bekannt oder verfügbar sind.
• Begrenzte finanzielle Mittel: Die Fischer:innen haben möglicherweise nicht genug Geld (wir haben in Einheit 10 gesehen, warum sie wahrscheinlich nicht in der Lage wären, sich große Summen zu leihen), um die Plantagen für die Reduzierung der Produktion auf 38 000 Tonnen zu bezahlen.

Das Beispiel der Pestizide veranschaulicht, dass die Korrektur von Marktversagen durch Verhandlungen zwar kein direktes Eingreifen der Regierung erfordert, wohl aber einen rechtlichen Rahmen zur Durchsetzung von Verträgen, damit Eigentumsrechte handelbar sind und sich alle Parteien an die getroffenen Abmachungen halten. Selbst mit diesem Rahmen ist es angesichts der Probleme kollektiven Handelns, fehlender Informationen und der Durchsetzung von zwangsläufig komplexen Verträgen unwahrscheinlich, dass Coase’sche Verhandlungen allein Marktversagen beheben können.

In der Rio-Erklärung der Vereinten Nationen von 1992 heißt es: ‚Die nationalen Behörden sollten sich bemühen, die Internalisierung der Umweltkosten und den Einsatz wirtschaftlicher Instrumente zu fördern, unter Berücksichtigung des Ansatzes, dass die Verursachenden grundsätzlich die Kosten der Umweltverschmutzung tragen sollten, unter gebührender Berücksichtigung des öffentlichen Interesses und ohne Verzerrung des internationalen Handels und der Investitionen.‘ Mehrere der in dieser Einheit beschriebenen Ansätze stehen mit diesem Grundsatz in Einklang. Wenn man den Fischer:innen ein Recht auf sauberes Wasser einräumt oder eine Entschädigung durchsetzt, bedeutet dies, dass die Plantagen mindestens so viel zahlen müssen wie die Kosten, die den Fischer:innen entstehen. Eine Steuer bedeutet ebenfalls, dass die Verursachenden zahlen, auch wenn sie an die Regierung und nicht die Fischer:innen gezahlt wird.

Übung 12.2 Verhandlungsmacht

Fallen Ihnen am Beispiel der Eigentümer:innen der Plantagen und der Fischer:innen Faktoren ein, die die Verhandlungsmacht dieser Parteien beeinflussen könnten?

privater Grenznutzen (PGN)

Der Vorteil (in Form von Gewinn oder Nutzen) der Produktion oder des Konsums einer zusätzlichen Einheit eines Gutes für das Individuum, welches beschließt, die zusätzliche Einheit zu produzieren oder zu konsumieren. Dabei wird der Vorteil, den andere erhalten, nicht berücksichtigt. 

sozialer Grenznutzen (SGN)

Der Nutzen (in Form des Vorteils) der Produktion oder des Konsums einer zusätzlichen Einheit eines Gutes, wobei sowohl der Nutzen für die Person, die sich für die Produktion oder den Konsum entscheidet, als auch der Nutzen für alle anderen, die von der Entscheidung betroffen sind, berücksichtigt wird.

Übung 12.3 Eine positive Externalität

Stellen Sie sich eine Imkerin oder einen Imker vor, die oder der Honig produziert und den Honig zu einem konstanten Preis pro Kilogramm verkauft.

1. Zeichnen Sie ein Diagramm, in dem die Honigmenge auf der horizontalen Achse liegt, die Grenzkosten der Honigproduktion als ansteigende Linie und der Honigpreis als horizontale Linie. Zeigen Sie die gewinnmaximierende Honigmenge, die die Imkerin oder der Imker produzieren wird.
2. Für die Imkerin oder dem Imker ist der private Grenznutzen der Produktion eines Kilos Honig gleich dem Preis. Da die Bienen aber einem benachbarten Landwirtschaftsbetrieb helfen, die Pflanzen zu bestäuben, hat die Honigproduktion einen positiven externen Effekt. Zeichnen Sie eine Linie in Ihr Diagramm, um den sozialen Grenznutzen der Honigproduktion darzustellen. Zeigen Sie die Menge an Honig, die Pareto-effizient wäre. Wie verhält sie sich im Vergleich zu der von der Imkerin oder dem Imker gewählten Menge?
3. Erläutern Sie, wie Landwirtschaftsbetriebe und Imker:innen durch Verhandlungen besser gestellt werden könnten.

12.3 Externe Effekte: Politische Maßnahmen und Einkommensverteilung

Nehmen wir im Fall unseres Weevokil-Beispiels an, dass sich Coase’sche Verhandlungen als unpraktisch erweisen und dass die Fischer:innen und Eigentümer:innen der Plantage das Weevokil-Problem nicht selbst lösen können. Wir werden weiterhin davon ausgehen, dass es nicht möglich ist, Bananen ohne Weevokil anzubauen. Was kann die Regierung tun, um eine Reduzierung der Bananenproduktion auf ein Niveau zu erreichen, das die Kosten für die Fischer:innen berücksichtigt? Es gibt drei Möglichkeiten, dies zu erreichen:

• Regulierung der Menge der produzierten Bananen
• Besteuerung der Produktion oder des Verkaufs von Bananen
• Durchsetzung einer Entschädigung der Fischer:innen für die ihnen auferlegten Kosten

Jede dieser Maßnahmen hat unterschiedliche Verteilungseffekte für die Fischer:innen und Eigentümer:innen der Plantagen.

Regulierung

Die Regierung könnte die Gesamtproduktion von Bananen auf 38 000 Tonnen, die Pareto-effiziente Menge, begrenzen. Dies scheint eine unkomplizierte Lösung zu sein. Wenn die Plantagen jedoch unterschiedlich groß sind und unterschiedlich viel produzieren, könnte es schwierig sein, die richtige Quote für jede Plantage zu bestimmen und durchzusetzen.

Diese Politik würde die Kosten der Umweltverschmutzung für die Fischer:innen verringern, aber sie würde die Gewinne der Plantagen schmälern. Die Plantagen würden ihre ökonomische Rente für jede Tonne Bananen zwischen 38 000 und 80 000 verlieren.

Besteuerung

Abbildung 12.5 zeigt erneut die PGK- und SGK-Kurven. Bei der Pareto-effizienten Menge (38 000 Tonnen) betragen die sozialen Grenzkosten 400 USD und die privaten Grenzkosten 295 USD. Der Preis für die Bananen beträgt 400 USD pro Tonne. Wenn die Regierung auf jede produzierte Tonne Bananen eine Steuer in Höhe von USD 400 − USD 295 = USD 105 (die externen Grenzkosten) erhebt, beträgt der Preis nach Steuern, den die Plantagen erhalten, 295 USD. Wenn die Plantagen nun ihren Gewinn maximieren, werden sie den Punkt wählen, an dem der Preis nach Steuern den privaten Grenzkosten entspricht, und 38 000 Tonnen produzieren, also die Pareto-effiziente Menge. Verwenden Sie die Analyse in Abbildung 12.5, um zu sehen, wie diese Politik funktioniert.

Pigou-Steuer

Eine Steuer, die auf Aktivitäten erhoben wird, die negative externe Effekte erzeugen, um ein ineffizientes Marktergebnis zu korrigieren. Siehe auch: externer Effekt, Pigou’sche Subvention.

externer Nutzen

Ein positiver externer Effekt, das heißt eine positive Auswirkung einer Produktions-, Konsum- oder sonstigen wirtschaftlichen Entscheidung auf eine oder mehrere andere Personen, die nicht als Nutzen in einem Vertrag angegeben ist. Auch bekannt als: positiver externer Effekt. Siehe auch: externer Effekt.

Die Steuer korrigiert die Botschaft des Preises, sodass die Plantagen die vollen sozialen Grenzkosten ihrer Entscheidungen tragen müssen. Wenn die Plantagen 38 000 Bananen produzieren, entspricht die Steuer genau den Kosten, die den Fischer:innen auferlegt werden. Dieser Ansatz ist als Pigou-Steuer bekannt, benannt nach dem Ökonom Arthur Pigou, der diesen Ansatz vertrat. Sie funktioniert auch im Falle eines positiven externen Effekts: Wenn der soziale Grenznutzen einer Entscheidung größer ist als der private Grenznutzen, wird daraus eine Pigou-Subvention, die sicherstellen kann, dass die Personen mit Entscheidungsbefugnis diesen externen Nutzen berücksichtigen.

Leibniz: Pigou-Steuern

Die Verteilungseffekte der Besteuerung sind anders als die der Regulierung. Die Kosten der Umweltverschmutzung für Fischer:innen werden um den gleichen Betrag reduziert, aber die Verringerung der Bananengewinne ist größer, da die Plantagen nicht nur Steuern zahlen, sondern auch die Produktion verringern, während die Regierung Steuereinnahmen erhält.

Durchsetzung von Entschädigungen

Die Regierung könnte von den Eigentümer:innen der Plantagen einen Ausgleich für die den Fischer:innen auferlegten Kosten verlangen. Die geforderte Entschädigung für jede Tonne Bananen entspricht der Differenz zwischen den SGK und den PGK, also dem Abstand zwischen der grünen und der violetten Linie in Abbildung 12.6. Unter Berücksichtigung der Entschädigung entsprechen die Grenzkosten jeder Tonne Bananen für die Plantagen den PGK plus der Entschädigung, was gleich den SGK ist. Die Plantagen werden also ihren Gewinn maximieren, indem sie den Punkt P₂ in Abbildung 12.6 wählen und 38 000 Tonnen produzieren. Der schraffierte Bereich zeigt die Gesamtentschädigung. Die Fischer:innen werden vollständig für die Verschmutzung entschädigt, und die Gewinne der Plantagen entsprechen der tatsächlichen sozialen Wohlfahrt der Bananenproduktion.

Diese Politik wirkt sich auf die Gewinne der Plantagen ähnlich aus wie die Steuer, aber den Fischer:innen geht es besser, weil sie und nicht die Regierung die Zahlungen der Plantagen erhalten.

Diagnose und Behandlung im Falle von Chlordecon

Als wir in unserem Modell 38 000 Tonnen als die Pareto-effiziente Produktionsmenge identifizierten, gingen wir davon aus, dass der Bananenanbau unweigerlich mit einer Verschmutzung durch Weevokil einhergeht. Unsere Diagnose lautete also, dass zu viele Bananen produziert werden, und wir untersuchten Maßnahmen zur Reduzierung der Produktion. Dies war jedoch in Guadaloupe und Martinique nicht der Fall. Dort gab es Alternativen zu Chlordecon. Wenn es Alternativen zu Weevokil gäbe, wäre es ineffizient, die Produktion auf 38 000 Tonnen zu beschränken. Denn wenn die Plantagen eine Alternative zu Weevokil und die dazugehörige gewinnmaximierende Produktion wählen könnten, wären sie besser und die Fischer:innen nicht schlechter gestellt.

Das Problem wurde also durch die Verwendung von Chlordecon verursacht, nicht durch die Produktion von Bananen.

Das Marktversagen ist darauf zurückzuführen, dass der Preis für Chlordecon die Kosten, die den Fischer:innen durch seine Verwendung entstanden sind, nicht berücksichtigt und somit die falsche Botschaft an das Unternehmen gesendet hat. Der niedrige Preis besagte: ‚Benutzt diese Chemikalie, sie spart euch Geld und steigert den Gewinn‘. Hätte der Preis jedoch die gesamten externen Kosten des Einsatzes von Chlordecon berücksichtigt, wäre er vielleicht hoch genug gewesen, um zu sagen: ‚Denkt an die nachgelagerten Schäden und sucht nach einer alternativen Möglichkeit, Bananen anzubauen‘.

In dieser Situation hätte eine Politik, die von den Plantagen verlangt, die Fischer:innen zu entschädigen, ihnen den Anreiz gegeben, Produktionsmethoden zu finden, die weniger Verschmutzung verursachen, und hätte im Prinzip ein effizientes Ergebnis erzielen können.

Die beiden anderen Maßnahmen würden dies jedoch nicht tun. Anstatt die Bananenproduktion zu besteuern oder zu regulieren, wäre es besser, den Verkauf oder die Verwendung von Chlordecon zu regulieren oder zu besteuern, und so die Plantagen zu motivieren, die beste Alternative zur intensiven Verwendung von Chlordecon zu finden.

Wenn die Steuer auf eine Einheit Chlordecon den externen Grenzkosten entspräche, würde der Preis für Chlordecon für die Plantagen theoretisch den sozialen Grenzkosten entsprechen und somit die richtige Botschaft senden. Die Plantagen könnten dann unter Berücksichtigung der hohen Kosten von Chlordecon die beste Produktionsmethode wählen; das heißt, den Einsatz von Chlordecon reduzieren oder auf ein anderes Pestizid umsteigen, und ihre gewinnmaximierende Produktion bestimmen. Wie bei der Bananensteuer würden die Gewinne der Plantagen und die Kosten der Umweltverschmutzung für die Fischer:innen sinken. Aber das Ergebnis wäre für die Plantagen und möglicherweise auch für die Fischer:innen besser, wenn Chlordecon statt Bananen besteuert würde.

Leider wurde im Falle von Chlordecon 20 Jahre lang keines dieser Mittel angewandt, und die Menschen in Guadaloupe und Martinique müssen noch immer mit den Folgen leben. Im Jahr 1993 erkannte die Regierung schließlich, dass die sozialen Grenzkosten des Chlordecon-Verbrauchs so hoch waren, dass Chlordecon ganz verboten werden sollte.

In Guadaloupe und Martinique wurde bis 1993 nichts unternommen, um die Verschmutzung durch Chlordecon zu verringern, obwohl Chlordecon bereits 1979 als krebserregend eingestuft wurde. Es war offensichtlich, dass die externen Kosten viel höher waren als in unserem Fall von Weevokil, da sie die Gesundheit der Ortsansässigen und die Lebensgrundlage der Fischer:innen beeinträchtigten. Die sozialen Grenzkosten der mit Hilfe von Chlordecon produzierten Bananen waren sogar höher als ihr Marktpreis, was ein vollständiges Verbot der Verwendung rechtfertigte. Die Verschmutzung war jedoch viel schlimmer, als damals angenommen wurde, und wird wahrscheinlich noch 700 Jahre lang im Boden verbleiben. Im Jahr 2013 verbarrikadierten Fischer:innen auf Martinique den Hafen von Fort de France, bis die französische Regierung Hilfszahlungen von 2,6 Millionen USD zustimmte.

Es gibt Grenzen dafür, wie gut Regierungen Pigou-Steuern, Regulierungen und Kompensationen umsetzen können—oft aus denselben Gründen wie bei Coase-Verhandlungen:

• Die Regierung kennt möglicherweise das Ausmaß des Schadens nicht, den jede fischende Person erleidet: Infolgedessen kann sie nicht die beste Entschädigungspolitik entwickeln.
• Die sozialen Grenzkosten sind schwer zu messen: Während die privaten Grenzkosten der Plantagen wahrscheinlich gut bekannt sind, ist es schwieriger, die sozialen Grenzkosten, wie die Kosten der Umweltverschmutzung, für Einzelne oder die Gesellschaft als Ganzes zu bestimmen.
• Die Regierung kann die mächtigere Gruppe bevorzugen: In diesem Fall könnte sie ein Pareto-effizientes Ergebnis durchsetzen, das auch ungerecht ist.

Große Ökonominnen und Ökonomen Arthur Pigou

Arthur Pigou (1877–1959) war einer der ersten neoklassischen Ökonomen, die sich mit der Wohlfahrtsökonomie beschäftigten; das heißt, mit der Analyse der Allokation von Ressourcen im Hinblick auf das Wohlergehen der Gesellschaft als Ganzes. Pigou wurde während seines Studiums an der Universität Cambridge in den Fächern Geschichte, Sprachen und Moralwissenschaften ausgezeichnet (einen eigenen Studiengang für Ökonomie gab es damals noch nicht). Er wurde ein Protegé von Alfred Marshall. In jungen Jahren war Pigou ein aufgeschlossener und lebhafter Mensch, doch seine Erfahrungen als Kriegsdienstverweigerer und Krankenwagenfahrer während des Ersten Weltkriegs sowie seine Sorge um seine Gesundheit machten ihn zu einem Einsiedler, der sich außer bei Vorträgen und Spaziergängen in seinem Büro versteckte.

Pigous Wirtschaftstheorie war vor allem darauf ausgerichtet, die Ökonomie zum Wohle der Gesellschaft einzusetzen, weshalb er manchmal als Begründer der Wohlfahrtsökonomie angesehen wird.

Sein Buch Wealth and Welfare wurde von Schumpeter als ‚das größte Unterfangen in der Arbeitsökonomie, das je von einem Mann unternommen wurde, der in erster Linie ein Theoretiker war‘, bezeichnet und bildete die Grundlage für sein späteres Werk The Economics of Welfare. Gemeinsam stellten diese Werke eine Beziehung zwischen der Wirtschaft eines Landes und dem Wohlergehen seiner Bevölkerung her. Pigou konzentrierte sich auf Glück und Wohlergehen. Er erkannte, dass Konzepte wie politische Freiheit und relativer Status wichtig waren.^3 4

Pigou glaubte, dass eine Umverteilung der Ressourcen notwendig sei, wenn die Interessen eines privaten Unternehmens oder einer Einzelperson von den Interessen der Gesellschaft abwichen, was wir heute als externe Effekte bezeichnen würden. Er schlug vor, das Problem durch Besteuerung zu lösen: Pigou-Steuern sollen sicherstellen, dass die Produzierenden die wahren sozialen Kosten ihrer Entscheidungen tragen.

Obwohl beide die Erben von Marshalls neuer Schule der Ökonomie waren, waren Pigou und Keynes nicht einer Meinung. Keynes Werk The General Theory of Employment, Interest and Money enthielt eine Kritik an Pigous The Theory of Unemployment, und Pigou war der Ansicht, dass Keynes Material zu dogmatisch wurde und die Studierenden zu ‚identischen Würstchen‘ machte.

In der Online-Version von Keynes’ The General Theory können Sie nach seiner Kritik an Pigou suchen: John Maynard Keynes. 1936. The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Palgrave Macmillan.

Obwohl er lange Zeit des 20. Jahrhunderts übersehen wurde, ebnete Pigou mit seiner Arbeit den Weg für einen Großteil der Arbeitsökonomie und der Umweltpolitik. Pigou-Steuern blieben bis in die 1960er Jahre weitgehend unerkannt, sind aber inzwischen ein wichtiges politisches Instrument zur Verringerung von Umweltverschmutzung und Umweltschäden.

Nun können wir die Tabelle, die wir in Abschnitt 12.1 zu erstellen begonnen haben, erweitern (Abbildung 12.3). Sehen Sie sich die hinzugekommene fünfte Spalte in Abbildung 12.7 an: Sie fügt die möglichen Abhilfemaßnahmen für das Problem der negativen externen Effekte hinzu.

Übung 12.4 Pigou-Subvention

Betrachten Sie die Imkerin oder den Imker und den benachbarten Landwirtschaftsbetrieb in Übung 12.3. Warum könnten sie in der Praxis nicht erfolgreich verhandeln, um ein Pareto-effizientes Ergebnis zu erzielen? Zeigen Sie anhand des von Ihnen gezeichneten Diagramms, wie die Regierung die Situation durch eine Subvention der Honigproduktion verbessern könnte. Beschreiben Sie die Verteilungseffekte dieser Subvention und vergleichen Sie sie mit dem Pareto-effizienten Verhandlungsergebnis.

Übung 12.5 Vergleich von Politiken

Betrachten Sie die drei oben diskutierten Politiken der Regulierung, Besteuerung und Ausgleichsregelungen. Bewerten Sie die Stärken und Schwächen jeder Politik unter den Gesichtspunkten der Pareto-Effizienz und Fairness.

12.4 Eigentumsrechte, Verträge und Marktversagen

Die Eigentümer:innen der Plantagen haben bei ihren Maßnahmen zur Gewinnmaximierung (Wahl der Bananenproduktion oder des Pestizids) die externen Kosten, die sie den Fischer:innen auferlegen, nicht berücksichtigt. Und sie hatten auch keinen Grund, sie zu berücksichtigen: Sie hatten das Recht, das Pestizid zu nutzen und die Gewässer zu verschmutzen.

Das Gleiche gilt für den übermäßigen Einsatz von Antibiotika. Eine eigennützige Person hat keinen Grund, Antibiotika sparsam zu verwenden, denn der multiresistente Erreger, der möglicherweise entsteht, wird wahrscheinlich jemand anderen infizieren.

Wären die Preise für Chlordecon und das Antibiotikum hoch genug, gäbe es keinen übermäßigen Gebrauch. Die Preise für diese Güter beruhen jedoch auf den Produktionskosten und schließen die Kosten aus, die ihre Verwendung anderen auferlegt. Wie Sie gesehen haben, lagen die privaten Kosten der nutzenden Person (wie viel sie für den Erwerb des Gutes bezahlt hat) aus diesem Grund unter den sozialen Kosten.

Ein weiteres Beispiel: Wenn die Treibstoffkosten niedrig sind, entscheiden sich mehr Menschen dafür, mit dem Auto zur Arbeit zu fahren, anstatt den Zug zu nehmen. Die durch den niedrigen Preis vermittelte Botschaft beinhaltet nicht die Umweltkosten der Entscheidung für das Auto. Die Auswirkungen auf die entscheidende Person werden als private Kosten und Nutzen bezeichnet, während die gesamten Auswirkungen, einschließlich derer, die anderen zugefügt werden oder von denen andere profitieren, soziale Kosten und Nutzen sind.

negativer externer Effekt

Ein negativer externer Effekt ist eine negative Auswirkung von Produktion, Konsum oder anderen wirtschaftlichen Entscheidungen auf eine andere Person oder Partei, die nicht als Verbindlichkeit in einem Vertrag festgelegt ist. Auch bekannt als: externe Kosten, negativer externer Effekt. Siehe auch: externer Effekt.

positiver externer Effekt

Eine positive Auswirkung einer Produktions-, Konsum- oder sonstigen wirtschaftlichen Entscheidung, die nicht als Vorteil in einem Vertrag angegeben ist. Auch bekannt als: externer Nutzen, positive Externalität. Siehe auch: externer Effekt.

Kosten, die anderen zugefügt werden (beispielsweise Umweltverschmutzung und Verkehrsstaus, die sich verschlimmern, weil man mit dem Auto zur Arbeit fährt), werden als negative externe Effekte oder negative Externalitäten bezeichnet, während nicht kompensierte Vorteile, die anderen zugute kommen, positive externe Effekte oder positive Externalitäten sind.

Wir können verstehen, warum diese und andere Marktversagen häufig vorkommen, wenn wir darüber nachdenken, wie sie vermieden werden könnten.

Wie könnten die Kosten für die Fahrt zur Arbeit alle Kosten widerspiegeln, die allen Beteiligten entstehen, und nicht nur die privaten Kosten der Person mit Entscheidungsbefugnis? Die naheliegendste (wenn auch unpraktische) Möglichkeit wäre, von der autofahrenden Person zu verlangen, dass sie allen, die von den daraus resultierenden Umweltschäden (oder Verkehrsstaus) betroffen sind, einen Betrag zahlt, der genau dem verursachten Schaden entspricht. Das ist natürlich unmöglich, aber es setzt einen Standard für das, was getan oder angenähert werden muss, wenn der ‚Preis für die Fahrt zur Arbeit‘ die richtige Botschaft vermitteln soll.

Ein ähnlicher Ansatz gilt, wenn Sie auf dem Weg zur Arbeit rücksichtslos fahren, von der Straße abkommen und gegen ein Haus prallen. Nach dem Deliktsrecht (dem Recht des Schadensersatzes) müssten Sie in den meisten Ländern für den Schaden am Haus aufkommen. Sie werden für den Schaden haftbar gemacht, so dass Sie für die Kosten, die Sie einem anderen zugefügt haben, aufkommen müssten.

Wenn Sie das wissen, werden Sie vielleicht zweimal darüber nachdenken, ob Sie zur Arbeit fahren (oder zumindest etwas langsamer fahren, wenn Sie zu spät kommen). Es wird Ihr Verhalten und die Allokation der Ressourcen verändern.

Doch während das Deliktsrecht in den meisten Ländern einige Arten von Schäden abdeckt, die anderen zugefügt werden (rücksichtsloses Fahren), sind andere wichtige externe Effekte des Autofahrens (zum Beispiel die Verschmutzung der Luft oder Staus) nicht abgedeckt. Hier sind zwei weitere Beispiele:

• Ein Unternehmen betreibt eine Müllverbrennungsanlage, die Abgase erzeugt: Die Abgase verschlechtern die Luftqualität in der Umgebung. Die von der Verschmutzung Betroffenen haben kein Recht auf saubere Luft, was die Grundlage für einen Schadensersatzanspruch gegenüber dem Unternehmen wäre. Das Unternehmen muss also nicht für diese Kosten aufkommen.
• Sie spielen nachts laut Musik und stören den Schlaf der Nachbarschaft: Die schlafende Nachbarschaft hat keinen einklagbaren Anspruch darauf, nicht von Ihrer Musik geweckt zu werden. Ihre Nachbarschaft hat keine Möglichkeit, von Ihnen eine Entschädigung für die von Ihnen verursachten Unannehmlichkeiten zu verlangen.

Die Rechtssysteme sehen auch keine Entschädigung für die Vorteile vor, die man durch das eigene Handeln anderen verschafft:

• Ein Unternehmen bildet eine Arbeitskraft aus, die für einen besseren Job kündigt: Die Fähigkeiten der ausgebildeten Arbeitskraft gehen mit ihr auf den neuen Arbeitsplatz über. Daher kann das Unternehmen, das die Ausbildung bezahlt hat, keine Entschädigung von dem neuen Unternehmen verlangen, auch wenn ein anderes Unternehmen den Nutzen erhält.
• Kim, die Landwirtin in Einheit 4, trägt zu den Kosten eines Bewässerungsprojekts bei, während andere Personen in der Landwirtschaft auf Kims Beitrag free-riden: Kim hat keine Möglichkeit, eine Entschädigung für diese gemeinnützige Handlung zu verlangen. Die Trittbrettfahrenden werden Kim nicht entschädigen.
• Ein Land investiert in die Verringerung der Kohlenstoffemissionen, wodurch sich die Risiken des Klimawandels für andere Länder verringern: Wie wir in Einheit 4 gesehen haben, müssen andere Länder nicht dafür bezahlen, es sei denn, ein Vertrag garantiert einen Ausgleich für die Kosten der verringerten Emissionen. Die Umweltverbesserung für die anderen Länder ist ein unkompensierter Nutzen.

unvollständiger Vertrag

Ein Vertrag, in dem nicht alle Aspekte des Tausches, die die Interessen der Tauschparteien (oder anderer) betreffen, in einklagbarer Weise festgelegt sind.

Bei diesen Beispielen kommt es zu Marktversagen, weil die externen Nutzen und Kosten der Handlungen einer Person niemandem gehören. Denken Sie an Abfall. Wenn Sie Ihr Haus renovieren und dabei den Boden aufreißen oder eine Wand einreißen, gehören Ihnen die Abfälle und Sie müssen sie entsorgen, selbst wenn Sie jemanden für die Beseitigung bezahlen müssen. Das ist aber nicht der Fall bei Rauch aus der Verbrennungsanlage oder bei lauter Musik in der Nacht. Sie haben keinen Vertrag mit dem emittierenden Unternehmen, in dem festgelegt ist, zu welchem Preis Sie bereit sind, die Abgase zu akzeptieren, oder mit Ihrer Nachbarschaft über den Preis für das Recht, nach 22 Uhr Musik zu hören. In diesen Fällen sprechen Ökonominnen und Ökonomen von „unvollständigen, fehlenden oder nicht einklagbaren Eigentumsrechten“ —oder einfach von unvollständigen Verträgen.

fehlender Markt

Ein Markt, auf dem es eine Art von Austausch gibt, der, wenn er durchgeführt würde, für beide Seiten vorteilhaft wäre. Dies ist nicht der Fall, wenn asymmetrische oder nicht überprüfbare Informationen vorliegen.

Ein wichtiges Beispiel für einen unvollständigen Vertrag haben wir in Einheit 6 gesehen. In einem Arbeitsverhältnis kann das arbeitgebende Unternehmen für die Zeit der Arbeitskraft bezahlen. Aber der Vertrag kann nicht festlegen, wie viel Einsatz sie zu bringen hat. Auch die externen Effekte der Handlungen einer Person sind Wirkungen, die nicht durch Verträge geregelt werden. Eine andere Möglichkeit, das Problem auszudrücken, besteht darin, zu sagen, dass es keinen Markt gibt, auf dem diese externen Effekte entschädigt werden können. Daher verwenden Ökonominnen und Ökonomen auch den Begriff der fehlenden Märkte, um solche Probleme zu beschreiben.

Im Fall der Weevokil-Verschmutzung:

• Die Eigentumsrechte der Fischer:innen waren unvollständig: Sie besaßen kein Recht auf sauberes Wasser. Ein solches Recht hätte es ihnen ermöglicht, eine Entschädigung für die Verschmutzung zu erhalten, und sie konnten ein solches Recht nicht erwerben.
• Es gab keinen Markt für sauberes Wasser.

Warum schreiben die Länder ihre Gesetze nicht einfach so um, dass sie die Menschen für die Vorteile belohnen, die sie anderen gewähren, und die Personen mit Entscheidungsbefugnis für die Kosten aufkommen lassen, die sie anderen auferlegen?

überprüfbare Informationen

Informationen, die zur Durchsetzung eines Vertrags verwendet werden können.

In Einheit 6 haben wir uns die Gründe angesehen, warum vollständige Verträge, die diese Ziele durchsetzen würden, unvollständig oder nicht durchsetzbar sind. Gründe sind, dass die notwendigen Informationen entweder nicht verfügbar oder nicht überprüfbar sind, dass die externen Effekte zu komplex oder zu schwierig zu messen sind, um in einem durchsetzbaren Vertrag festgehalten zu werden, oder dass es möglicherweise kein Rechtssystem gibt, um den Vertrag durchzusetzen (wie bei der Umweltverschmutzung, die über nationale Grenzen hinausgeht). Sie sehen an unserem Beispiel, dass es nicht möglich wäre, eine vollständige Reihe von Verträgen abzuschließen, in denen jede einzelne fischende Person von jeder Plantage eine Entschädigung, für die Auswirkungen ihrer individuellen Handlungsentscheidungen auf diese fischende Person, erhalten könnte.

Aus diesen und anderen Gründen ist es in den meisten Fällen nicht praktikabel, das Deliktsrecht anzuwenden, um Menschen für die Kosten haftbar zu machen, die sie anderen zufügen, weil wir diese Informationen nicht haben. Ebenso unmöglich ist es, das Rechtssystem zu nutzen, um Menschen für die positiven Auswirkungen, die sie auf andere haben, zu entschädigen. Zum Beispiel um denjenigen, die einen schönen Garten anlegen, einen Betrag zu zahlen, der der Freude entspricht, die der Garten passierenden Personen bereitet. Ein Gericht müsste wissen, wie viel diese Freude für jede passierende Person wert ist.

In den fünf oben aufgezählten Beispielen in diesem Abschnitt ist der Grund, warum externe Kosten und Nutzen nicht kompensiert werden, derselbe:

asymmetrische Informationen

Informationen, die für die an einer wirtschaftlichen Interaktion beteiligten Parteien relevant sind, aber nur einem Teil der Parteien bekannt sind, anderen degegen nicht. Siehe dazu: adverse Selektion, moralisches Risiko.

• Einige Informationen, die für jemand anderen als der Person mit Entscheidungsbefugnis von Bedeutung sind, sind nicht überprüfbare oder asymmetrische Informationen.
• Daher kann es keine Verträge oder Eigentumsrechte geben, die sicherstellen, dass externe Effekte kompensiert werden.
• Infolgedessen werden einige der sozialen Kosten oder Vorteile der Handlungen der Person mit Entscheidungsbefugnis nicht in den Entscheidungsprozess einbezogen (oder sind nicht wichtig genug).

Übung 12.6 Unvollständige Verträge

Für jeden der fünf oben genannten Fälle (Verbrennungsanlage, laute Musik, Ausbildung, Bewässerung und Klimawandel), führen Sie folgendes durch:

1. Erklären Sie, warum die externen Effekte nicht durch einen vollständigen Vertrag abgedeckt sind (und möglicherweise auch nicht abgedeckt werden können).
2. Welche kritische(n) Information(en), die für einen vollständigen Vertrag erforderlich sind, sind asymmetrisch oder nicht überprüfbar?

12.5 Öffentliche Güter

öffentliches Gut

Ein Gut, dessen Nutzung durch eine Person seine Verfügbarkeit für andere nicht verringert. Auch bekannt als: nicht-rivales Gut. Siehe auch: nicht ausschließbares öffentliches Gut, künstlich knappes Gut.

Die Bewässerungsprojekte, die wir in Einheit 4 untersucht haben, sind ein weiteres Beispiel für ein Gut, das im Marktsystem möglicherweise nicht effizient bereitgestellt werden kann. Wir haben Bewässerungssysteme als öffentliches Gut beschrieben. Wenn eine Person in der Landwirtschaft Kosten für die Bewässerung aufwendet, profitieren alle anderen Personen davon. Dadurch entsteht ein soziales Dilemma. Wenn die Arbeitskräfte unabhängig voneinander handeln, haben sie alle einen Anreiz zum Trittbrettfahren, sodass niemand Bewässerung anbieten wird. Nur wenn sie Wege der Zusammenarbeit finden, können sie ein Ergebnis erzielen, das allen zugute kommt.

Ein öffentliches Gut zeichnet sich dadurch aus, dass es, wenn es einer Person zur Verfügung steht, auch allen anderen ohne zusätzliche Kosten zur Verfügung gestellt werden kann. Ein Bewässerungssystem ist ein öffentliches Gut für die Gemeinde, in der es sich befindet. Es gibt weitere Beispiele, die öffentliche Güter für ein ganzes Land sind, wie die Landesverteidigung (wenn eine Person vor einer ausländischen Invasion geschützt ist, gilt dies auch für andere) und die Wettervorhersage (wenn ich mich informieren kann, ob es heute regnen wird, können Sie das auch). Dies sind Dienstleistungen, die in der Regel von der Regierung und nicht vom Markt erbracht werden.

Auch Wissen ist ein öffentliches Gut. Sie können Ihr Wissen über ein Rezept zum Backen eines Kuchens oder die Regeln der Multiplikation nutzen, ohne die Fähigkeit anderer zu beeinträchtigen, das gleiche Wissen zu nutzen. (Dies stellt ein Problem für Unternehmen dar, die in die Forschung investieren—wenn sich konkurrierende Unternehmen das von ihnen produzierte Wissen ungehindert aneignen können, sinkt ihr Anreiz zur Innovation.) Auch die Umwelt stellt öffentliche Güter bereit. Wer den Blick auf den Sonnenuntergang genießt, beraubt keiner anderen Person ihrer Freude daran.

In all diesen Fällen sind die Grenzkosten für die Bereitstellung des Gutes für weitere Personen gleich Null, sobald das Gut überhaupt verfügbar ist. Güter mit dieser Eigenschaft werden auch als nicht-rivale Güter bezeichnet.

Ein Gut wird als öffentliches Gut bezeichnet, wenn es, sobald es einer Person zur Verfügung steht, allen ohne zusätzliche Kosten zur Verfügung gestellt werden kann und seine Nutzung durch eine Person seine Verfügbarkeit für andere nicht einschränkt. Diese Eigenschaft eines öffentlichen Gutes wird als nicht-rival bezeichnet, da die potenziell Nutzenden nicht miteinander um das Gut konkurrieren (rivalisieren).

nicht ausschließbares öffentliches Gut

Ein öffentliches Gut, bei dem niemand vom Zugang ausgeschlossen werden kann. Siehe auch: künstlich knappes Gut.

Einige Ökonominnen und Ökonomen fügen hinzu, dass andere nicht von der Nutzung des Gutes ausgeschlossen werden können. Diese Güter werden nicht ausschließbare öffentliche Güter genannt. Wir betrachten den nicht-rivalen Charakter eines öffentlichen Gutes als sein definierendes Merkmal, unabhängig davon, ob andere ausgeschlossen werden können oder nicht.

Urheberrecht

Eigentumsrechte an der Nutzung und Verbreitung eines Originalwerks.

Bei einigen öffentlichen Gütern ist es möglich, weitere Nutzende auszuschließen, auch wenn die Kosten für ihre Nutzung gleich Null sind. Beispiele dafür sind das Satellitenfernsehen, die Informationen in einem urheberrechtlich geschützten Buch oder ein Film, der in einem nicht überfüllten Kino gezeigt wird: Es kostet nicht mehr, wenn eine zusätzliche zuschauende Person da ist, aber die Eigentümer:innen können trotzdem verlangen, dass alle, die den Film sehen wollen, zahlen müssen. Dasselbe gilt für eine Straße ohne Staus, auf der Mautstellen errichtet wurden. Autofahrende Personen können ausgeschlossen werden (es sei denn, sie zahlen die Maut), auch wenn die Grenzkosten für eine zusätzliche reisende Person gleich Null sind.

künstlich knappes Gut

Ein öffentliches Gut, von dem man einige Menschen ausschließen kann. Auch bekannt als: Clubgut.

Öffentliche Güter, bei denen es möglich ist, andere auszuschließen, werden manchmal als künstlich knappe Güter oder Clubgüter bezeichnet (weil sie wie die Mitgliedschaft in einem privaten Club funktionieren: Wenn der Golfplatz nicht überfüllt ist, kostet es den Golfclub nichts, eine weitere Person aufzunehmen, aber der Club wird trotzdem einen Mitgliedsbeitrag erheben).

privates Gut

Ein Gut, dass sowohl rivalisierend ist und von dem andere ausgeschlossen werden können.

Das Gegenteil eines nicht ausschließbaren öffentlichen Gutes ist ein privates Gut. Wir haben viele Beispiele für private Güter gesehen: Brote, Abendessen in Restaurants, Rupien, die zwischen Anil und Bala aufgeteilt werden (Einheit 4), und Schachteln mit Frühstückscerealien. Alle diese Güter sind sowohl rival (mehr für Anil bedeutet weniger für Bala) als auch ausschließbar (Anil kann Bala daran hindern, Anils Geld zu nehmen).

Gemeinschaftsgut

Ein rivales Gut, dessen Konsum man anderen nicht verwehren kann. Auch bekannt als: Ressource des Gemeineigentums.

Es gibt eine vierte Art von Gütern, die rival, aber nicht ausschließbar sind, die Gemeinschaftsgüter. Ein Beispiel sind Fischbestände, die allen offen stehen. Was eine fischende Person fängt, kann keine andere fangen. Aber alle, die fischen wollen, können dies tun. Wir können auch stark befahrene öffentliche Straßen als Gemeinschaftsgut betrachten. Alle, die sie nutzen möchten, können dies tun. Aber jede nutzende Person vergrößert den Stau auf der Straße und verlangsamt die Fahrten anderer. Die Tabelle in Abbildung 12.8 gibt einen Überblick über die vier Arten von Gütern.

Abbildung 12.8 zeigt vier verschiedene Kategorien von Gütern. Das Ausmaß der Rivalität oder Ausschließbarkeit von Gütern ist jedoch eine Frage des Grades. Bei einigen Gütern sind die Kosten für zusätzliche Nutzende nicht buchstäblich Null (was reine Nicht-Rivalität voraussetzen würde), sondern sehr gering. Ein Beispiel dafür ist ein Medikament, das Millionen an Forschungsgeldern kostet, um die erste Tablette zu entwickeln, aber nur ein paar Cent pro Anwendung, um die Behandlungen für weitere Nutzende verfügbar zu machen, sobald sie entwickelt sind.

‚Güter‘ in der Ökonomie sind Dinge, die Menschen nutzen oder konsumieren wollen. Aber es gibt auch ‚Übel‘: Dinge, die die Menschen nicht haben wollen und für die sie vielleicht bereit sind zu zahlen, um sie nicht zu haben; wie beispielsweise Hausmüll oder unangenehm riechende Abflüsse. Dies sind private Übel. Analog dazu können wir öffentliche Übel definieren: Luftverschmutzung zum Beispiel ist ein Übel, das viele Menschen gleichzeitig betrifft. Sie ist nicht rival in dem Sinne, dass eine Person, die unter ihren Auswirkungen leidet, das Leiden der anderen nicht verringert.

Wie aus den Beispielen ersichtlich wird, hängt die Frage, ob ein Gut privat oder öffentlich ist, nicht nur von der Art des Gutes selbst, sondern auch von rechtlichen und anderen Institutionen ab:

• Wissen, das nicht dem Urheberrecht oder anderen Rechten an geistigem Eigentum unterliegt, würde als nicht ausschließbares öffentliches Gut klassifiziert werden …
•  … wenn die urhebende Person jedoch das Urheberrecht nutzt, um ein Monopol auf das Recht zur Reproduktion dieses Wissens zu schaffen, handelt es sich um ein künstlich knappes öffentliches Gut.
• Gemeinsames Weideland ist ein Gemeinschaftsgut …
•  … wird das gleiche Land jedoch eingezäunt, um andere Personen auszuschließen, wird es zu einem privaten Gut.

Märkte verteilen in der Regel private Güter. Aber für die anderen drei Arten von Gütern sind Märkte entweder nicht möglich oder scheitern wahrscheinlich. Dafür gibt es zwei Gründe:

• Wenn Güter nicht-rival sind, sind die Grenzkosten gleich Null: Die Festsetzung eines Preises in Höhe der Grenzkosten (wie für das Pareto-effiziente Marktergebnis erforderlich) ist nicht möglich, es sei denn, die anbietende Person wird subventioniert.
• Wenn Güter nicht ausschließbar sind, gibt es keine Möglichkeit, einen Preis für sie zu verlangen: Die anbietende Person kann Menschen, die nicht bezahlt haben, nicht ausschließen.

Patent

Ein Recht auf ausschließliches Eigentum an einer Idee oder Erfindung, das für einen bestimmten Zeitraum gilt. Während dieses Zeitraums kann die Person oder das Unternehmen, welches das Patent innehat, effektiv als Monopolist auftreten.

Wenn Güter also nicht privat sind, kann eine Allokation durch die öffentliche Hand erforderlich sein, um sie zu verteilen. Die Landesverteidigung liegt in allen Ländern in der Verantwortung der Regierung. Die Umweltpolitik befasst sich mit Problemen von Gemeinschaftsgütern und öffentlichen Übeln wie Umweltverschmutzung und Kohlenstoffemissionen (siehe Einheit 20). Die Regierungen ergreifen auch eine Reihe von Maßnahmen, um das Problem des Wissens als öffentliches Gut anzugehen, wie die Erteilung von Patenten, um Unternehmen einen Anreiz zu geben, Forschung und Entwicklung zu betreiben (siehe Einheit 21).

Marktversagen bei öffentlichen Gütern steht in engem Zusammenhang mit den Problemen der externen Effekte, fehlender Eigentumsrechte und unvollständiger Verträge, die wir in dieser Einheit erörtert haben. Ein gemeinschaftliches Bewässerungssystem ist ein öffentliches Gut. Wenn also eine Landwirtin beschließt, in ein Bewässerungsprojekt zu investieren, bringt dies den anderen Landwirtinnen und Landwirten einen externen Nutzen. Da ihr privater Nutzen geringer ist als der gesellschaftliche Gesamtnutzen, wird sie aus Sicht der Gemeinschaft zu wenig investieren oder vielleicht gar nicht investieren. Es gibt keinen Markt, auf dem die nutznießende Person des Bewässerungssystems die durchführende Person für den erhaltenen Nutzen bezahlt, und es wäre schwierig, vollständige Verträge zwischen allen Personen abzuschließen, um ein Pareto-effizientes Bewässerungsniveau zu erreichen.

öffentliches Übel

Das negative Äquivalent eines öffentlichen Gutes. Es ist nicht rivalisierend in dem Sinne, dass der Konsum des öffentlichen Übels durch ein bestimmtes Individuum den Konsum anderer nicht beeinträchtigt.

In ähnlicher Weise haben wir die Weevokil-Verschmutzung als ein Problem analysiert, bei dem die Entscheidungen der Bananenplantagen negative externe Effekte auf die Fischer:innen haben. Die privaten Kosten des Weevokil-Einsatzes lagen unter den sozialen Kosten, sodass das Pestizid übermäßig eingesetzt wurde. Wir können die Plantagen aber auch so interpretieren, dass sie zu einem öffentlichen Übel beitragen, unter dem alle Fischer:innen zu leiden haben.

Die Person, die Teile eines Gemeinschaftsguts nutzt, erlegt den anderen Nutzenden externe Kosten auf. Wenn Sie beispielsweise mit Ihrem Auto auf einer stark befahrenen Straße fahren, tragen Sie zu den Staus bei, die andere Verkehrsteilnehmende erleben.

Jedes der in diesem Abschnitt vorgestellten Beispiele für nicht-private Güter kann also mit Hilfe des Rahmens beschrieben werden, den wir in Abschnitt 12.3 für die Zusammenfassung von Fällen von Marktversagen geschaffen haben. Sie sind in der Tabelle in Abbildung 12.9 zusammengefasst.

Übung 12.7 Rivalität und Ausschließbarkeit

Entscheiden Sie für jedes der folgenden Güter oder Übel, ob sie rival und ausschließbar sind, und begründen Sie Ihre Antwort. Wenn Sie der Meinung sind, dass die Antwort von anderen Faktoren abhängt, die hier nicht aufgeführt sind, erklären Sie diese.

1. Eine kostenlose öffentliche Vorlesung in einem Hörsaal

2. Von Flugzeugen produzierter Lärm in der Nähe eines internationalen Flughafens

3. Ein öffentlicher Park

4. Ein Wald, der von der lokalen Bevölkerung zum Sammeln von Brennholz genutzt wird

5. Sitzplätze in einem Theater, um ein Musical zu sehen

6. Fahrräder, die ausgeliehen werden können, um eine Stadt zu erkunden

12.6 Fehlende Märkte: Versicherungen und Zitronen

Wir wissen, dass ein häufiger Grund für unvollständige Verträge darin besteht, dass Informationen über einen wichtigen Aspekt der Interaktion nicht verfügbar oder nicht überprüfbar sind. Insbesondere sind die Informationen oft asymmetrisch. Das heißt, eine Partei weiß etwas, das für die Transaktion relevant ist, was die andere nicht weiß.

versteckte Aktionen (Problem der)

Dies ist der Fall, wenn eine Handlung einer Tauschpartei nicht bekannt ist oder von der anderen Partei nicht überprüft werden kann. Zum Beispiel kann ein Unternehmen nicht wissen (oder nicht überprüfen), wie hart die eingestellte Person tatsächlich arbeitet. Auch bekannt als: moralisches Risiko, versteckte Attribute (Problem der).

Eine Form asymmetrischer Informationen sind versteckte Aktionen. In Einheit 6 haben wir den Fall einer beschäftigten Person untersucht, deren Entscheidung, wie viel Einsatz sie zeigt, dem arbeitgebenden Unternehmen verborgen bleibt. Dies verursacht ein Problem, das als moralisches Risiko bekannt ist. Es besteht ein Interessenkonflikt, weil die beschäftigte Person lieber nicht so hart arbeiten würde, wie das arbeitgebende Unternehmen dies gerne möchte. Das Problem besteht, weil der Arbeitsaufwand nicht im Vertrag festgelegt werden kann. In Einheit 9 haben wir gesehen, wie die Reaktion des arbeitgebenden Unternehmens (Zahlung eines Lohns oberhalb des Reservationsniveaus) zu einem Pareto-ineffizienten Ergebnis auf dem Arbeitsmarkt führte.

Versteckte Aktionen und moralisches Risiko

Das Problem der versteckten Aktionen tritt auf, wenn die Handlungen einer Partei nicht bekannt sind oder von der anderen Partei nicht überprüft werden können. Zum Beispiel kann das arbeitgebende Unternehmen nicht wissen (oder nicht überprüfen), wie hart die Arbeitskraft, die sie eingestellt hat, tatsächlich arbeitet.

Der Begriff des moralischen Risikos stammt aus der Versicherungsbranche und drückt das Problem aus, mit dem die Versicherungsunternehmen konfrontiert sind: Wer eine Hausratversicherung hat, achtet möglicherweise weniger darauf, Brände oder andere Schäden am eigenen Haus zu vermeiden. Dadurch erhöht sich das Risiko über das hinaus, was es ohne Versicherung wäre. Dieser Begriff bezieht sich nun auf jede Situation, in der eine Partei einer Interaktion über eine Handlung entscheidet, die sich auf den Gewinn oder das Wohlergehen der anderen Partei auswirkt, die aber von der betroffenen Partei nicht durch einen Vertrag kontrolliert werden kann, weil die betroffene Partei oft nicht über ausreichende Informationen über die Handlung verfügt. Dies wird auch als Problem der ‚versteckten Aktionen‘ bezeichnet.

Versteckte Attribute und adverse Selektion

Das Problem der versteckten Attribute tritt auf, wenn ein bestimmtes Attribut der an einem Tausch beteiligten Person (oder des angebotenen Produkts oder der Dienstleistung) den anderen Parteien nicht bekannt ist. Ein Beispiel ist, dass die Person, die eine Krankenversicherung abschließt, ihren eigenen Gesundheitszustand kennt, die Versicherungsgesellschaft jedoch nicht.

Der Begriff ‚adverse Selektion‘ bezieht sich auf das Problem, dass die von einer Partei angebotenen Bedingungen dazu führen, dass einige Tauschbeteiligte aussteigen. Ein Beispiel ist das Problem der asymmetrischen Informationen in der Versicherungsindustrie: Wenn der Preis hoch genug ist, werden sich nur diejenigen um eine Krankenversicherung bemühen, die wissen, dass sie krank sind (aber das Versicherungsunternehmen weiß das nicht). Dies wird zu weiteren Preiserhöhungen führen, um die Kosten zu decken. Dieses Problem wird auch als ‚Problem der versteckten Attribute‘ bezeichnet (der Zustand, bereits krank zu sein, ist das versteckte Attribut), um es vom Problem der ‚versteckten Aktionen‘ des moralischen Risikos zu unterscheiden.

versteckte Attribute (Problem der)

Dies ist der Fall, wenn einige Eigenschaften der Person, die an einem Austausch teilnimmt (oder des Produkts oder der Dienstleistung, die bereitgestellt wird), den anderen Parteien nicht bekannt sind. Ein Beispiel dafür ist, dass die Person, die eine Krankenversicherung abschließt ihren eigenen Gesundheitszustand kennt, die Versicherungsgesellschaft jedoch nicht Auch bekannt als: adverse Selektion, versteckte Aktionen (Problem der).

In diesem Abschnitt führen wir eine zweite Form asymmetrischer Informationen ein, nämlich das Problem der versteckten Attribute. Wenn Sie beispielsweise einen Gebrauchtwagen kaufen wollen, kennt die verkaufende Person die Qualität des Fahrzeugs. Sie haben diese Information aber nicht. Dieses Attribut des Fahrzeugs ist der kaufenden Person verborgen. Versteckte Attribute können zu einem Problem führen, das als adverse Selektion bekannt ist.

Versteckte Attribute und adverse Selektion

Der Ökonom George Akerlof analysierte als Erster dieses Problem in 1970. Sein Aufsatz zu diesem Thema wurde zunächst von zwei Fachzeitschriften als zu trivial abgelehnt. Eine andere gab sie mit der Begründung zurück, sie sei falsch. Einunddreißig Jahre später erhielt er den Nobelpreis für seine Arbeit über asymmetrische Informationen. Im folgenden Buch geben Akerlof und sein Mitautor Robert Shiller eine einfache Erklärung für den so genannten Markt für Zitronen: George A. Akerlof und Robert J. Shiller. 2015. Phishing for Phools: The Economics of Manipulation and Deception. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Ein berühmtes Beispiel dafür, wie versteckte Attribute zu einem Marktversagen führen können, ist der sogenannte ‚Market for Lemons‘. Eine ‚Zitrone‘ ist die umgangssprachliche Bezeichnung für einen Gebrauchtwagen, bei dem man nach dem Kauf feststellt, dass er defekt ist. Unser nächstes Modell beschreibt einen solchen Gebrauchtwagenmarkt:

• Jeden Tag erwägen zehn Eigentümer:innen von zehn Gebrauchtwagen den Verkauf.
• Die Autos unterscheiden sich in ihrer Qualität, die wir anhand des wahren Wertes des Autos für seine Eigentümer:innen messen. Die Qualität reicht von Null bis 9000 USD in gleichen Schritten: Es gibt ein wertloses Auto, eines, das 1000 USD wert ist, ein anderes, das 2000 USD wert ist, und so weiter. Der Durchschnittswert der Autos liegt also bei 4500 USD.
• Es gibt viele Kaufinteressierte, und alle würde gerne ein Auto zu einem Preis kaufen, der dem wahren Wert des Autos entspricht.
• Die Verkaufenden erwarten nicht, dass sie den vollen Wert ihres Fahrzeugs erhalten, aber sie sind bereit zu verkaufen, wenn sie mehr als die Hälfte des wahren Wertes erzielen können. Die ökonomische Rente für jedes Auto—der Gewinn aus dem Handel—beträgt also die Hälfte des Autopreises.

Könnten die Kaufinteressierten die Qualität jedes Autos beobachten, würden die Kaufenden auf jede verkaufende Person zugehen und über den Preis verhandeln, und am Ende des Tages wären alle Autos (bis auf das völlig wertlose) zu einem Preis verkauft, der irgendwo zwischen ihrem wahren Wert und der Hälfte des wahren Wertes liegt. Der Markt hätte dafür gesorgt, dass alle für beide Seiten vorteilhaften Geschäfte zustande kämen.

Doch an jedem Tag gibt es ein Problem: Die Kaufinteressierten haben keine Informationen über die Qualität eines zum Verkauf stehenden Autos. Alles, was sie wissen, ist der wahre Wert der am Vortag verkauften Fahrzeuge. Der höchste Preis, den die Kaufinteressierten für ein Auto zu zahlen bereit sind, entspricht also dem Durchschnittswert der am Vortag verkauften Autos.

Nehmen wir nun an, dass am Vortag zehn Autos auf dem Markt angeboten wurden. Mit Hilfe eines Widerspruchsbeweises zeigen wir, dass die Verkaufenden von Autos mit der höchsten Qualität nach und nach aus dem Markt ausscheiden werden, bis es keinen Markt mehr für Gebrauchtwagen gibt. Betrachten wir den heutigen Markt:

• Gestern wurden alle Autos (wie wir zu Beginn angenommen haben) auf den Markt gebracht und verkauft.
• Der Durchschnittswert dieser Autos lag bei 4500 USD, so dass eine kaufende Person heute höchstens 4500 USD zu zahlen bereit ist.
• Zu Beginn des Tages erwägt jede verkaufswillige Person, ihr Auto zu verkaufen, und rechnet mit einem Preis von höchstens 4500 USD. Die meisten Eigentümer:innen sind zufrieden, denn das ist mehr als die Hälfte des wahren Wertes ihres Autos.
• Aber eine Eigentümerin oder ein Eigentümer ist nicht zufrieden. Die Eigentümerin oder der Eigentümer des Autos mit der höchsten Qualität würden nicht verkaufen, wenn der Preis nicht die Hälfte des Wertes des Autos übersteigt: mehr als 4500 USD.
• Kaufinteressierte werden diesen Preis nicht zahlen. Deshalb wird die Eigentümerin oder der Eigentümer des besten Autos es heute nicht zum Verkauf anbieten. Niemand, der ein Auto im Wert von 9000 USD besitzt, wird bereit sein, an dem Markt heute teilzunehmen.
• Der Rest der Autos wird heute verkauft: ihr Wert liegt bei durchschnittlich 4000 USD.
• Morgen werden die Kaufenden den Durchschnittswert der heute verkauften Autos kennen. Daher werden die Kaufenden morgen entscheiden, dass sie bereit sind, höchstens 4000 USD für ein Auto zu zahlen.
• Die Eigentümerin oder der Eigentümer des hochwertigsten Autos von morgen (das 8000 USD wert ist) wird dies wissen und wissen, dass sie oder er den eigenen Mindestpreis, der höher als 4000 USD ist, nicht bekommen wird. Das Auto wird morgen nicht zum Verkauf angeboten.
• Infolgedessen wird die durchschnittliche Qualität der morgen auf dem Markt verkauften Autos 3500 USD betragen, was bedeutet, dass die Eigentümerin oder der Eigentümer des drittbesten Autos dieses Auto übermorgen nicht zum Verkauf anbieten wird.
• Und so geht es weiter, bis irgendwann nächste Woche nur noch die Eigentümer:innen der ‚Zitronen‘ im Wert von 1000 USD und eines völlig wertlosen Autos auf dem Markt übrig bleiben.
• Wenn am Vortag Autos mit diesen beiden Werten verkauft wurden, sind die Kaufenden am nächsten Tag bereit, höchstens 500 USD für ein Auto zu bezahlen.
• Die Eigentümerin oder der Eigentümer des Autos im Wert von 1000 USD wird daher beschließen, das Auto lieber zu behalten.
• Das einzige Auto auf dem Markt ist dann nichts mehr wert. Autos, die auf diesem Markt verbleiben, sind ‚Zitronen‘, denn nur die Eigentümerin oder der Eigentümer eines wertlosen Autos wären bereit, dieses Auto zum Verkauf anzubieten.

adverse Selektion

Das Problem, mit dem die Parteien eines Tauschgeschäfts konfrontiert sind, wenn die von einer Partei angebotenen Bedingungen dazu führen, dass einige Tauschpartner:innen aussteigen. Ein Beispiel ist das Problem der asymmetrischen Informationen bei Versicherungen: Wenn der Preis hoch genug ist, werden nur diejenigen eine Krankenversicherung abschließen wollen, die wissen, dass sie krank sind (die Versicherung weiß dies aber nicht). Dies wird zu weiteren Preiserhöhungen führen, um die Kosten zu decken. Dieses Problem wird auch als Problem der „versteckten Attribute“ bezeichnet (der Zustand, bereits krank zu sein, ist das versteckte Attribut), um es vom Problem der „versteckten Aktionen“ des moralischen Risikos zu unterscheiden. Siehe auch: unvollständiger Vertrag, moralisches Risiko, asymmetrische Informationen

Ökonominnen und Ökonomen bezeichnen solche Prozesse als adverse Selektion, weil der vorherrschende Preis auswählt, welche Autos auf dem Markt bleiben. Falls Autos gehandelt werden, dann sind es die minderwertigen. Die Auswahl der Autos ist für die Kaufenden advers. Im obigen Beispiel gibt es überhaupt keine Autos mehr—der Markt verschwindet völlig.

Adverse Selektion auf dem Versicherungsmarkt

Der Market for Lemons ist ein bekannter Begriff in der Volkswirtschaftslehre, aber das Zitronenproblem—das Problem der versteckten Attribute—ist nicht auf den Gebrauchtwagenmarkt beschränkt.

Ein weiteres wichtiges Beispiel sind die Krankenversicherungen. Stellen Sie sich vor, Sie werden in eine Bevölkerung hineingeboren, von der Sie nicht wissen, ob Sie ein Mensch mit einem ernsten Gesundheitsproblem sein werden, ob Sie später im Leben an einem solchen Problem erkranken oder ob Sie vielleicht bis ins hohe Alter völlig gesund bleiben. Es gibt eine Krankenversicherung, die alle medizinischen Leistungen abdeckt, die Sie benötigen, und die Prämie ist für alle gleich—sie richtet sich nach den zu erwartenden Durchschnittskosten der Bevölkerung, sodass die Prämien für die Versicherungsgesellschaft die gesamte zu erwartende Auszahlung abdecken, vorausgesetzt, alle schließen sich an. Würden Sie diese Krankenversicherung abschließen?

In dieser Situation würden die meisten Menschen die Versicherung gerne abschließen, denn schwere Krankheiten verursachen hohe Kosten, die eine Durchschnittsfamilie oft nicht bezahlen kann. Die Kosten für den Schutz von Ihnen und Ihrer Familie vor einer finanziellen Katastrophe (oder der Möglichkeit, dass Sie sich die medizinische Versorgung nicht leisten können, wenn Sie sie brauchen) sind die Versicherungsprämie wert.

Die Annahme, dass Sie in diesem Gedankenexperiment nichts über Ihren Gesundheitszustand wissen, ist unrealistisch. Dies ist eine weitere Anwendung des Schleiers der Unwissenheit von John Rawls, den wir in Einheit 5 besprochen haben. Wenn man über dieses Problem als unparteiische Person nachdenkt, wird die Bedeutung der Annahme des Schleiers der Unwissenheit deutlich.

Obwohl alle eine Versicherung abgeschlossen hätten, wenn sie ihren zukünftigen Gesundheitszustand nicht kennen würden, würde sich die Situation dramatisch ändern, wenn wir ohne den Schleier der Unwissenheit, also mit Kenntnis unseres Gesundheitszustands, entscheiden können, ob wir eine Krankenversicherung abschließen. In dieser Situation sind die Informationen asymmetrisch. Betrachten Sie die Situation aus der Sicht des Versicherungsunternehmens:

• Menschen schließen eher eine Versicherung ab, wenn sie wissen, dass sie krank sind: Der durchschnittliche Gesundheitszustand der Personen, die eine Versicherung abschließen, wird also niedriger sein als der durchschnittliche Gesundheitszustand der Bevölkerung.
• Diese Information ist asymmetrisch: Die Person, die die Versicherung abschließt, weiß, wie gesund sie ist. Aber die Versicherungsgesellschaft weiß es nicht.
• Versicherungsunternehmen können nur dann rentabel sein, wenn sie höhere Preise verlangen: Diese Preise werden höher sein, als sie es wären, wenn alle Personen der Bevölkerung gezwungen wären, die gleiche Versicherung abzuschließen.
• Das führt zu adverser Selektion: In diesem Fall wird der Preis so hoch sein, dass nur Personen, die wissen, dass sie krank sind, eine Versicherung abschließen wollen.
• Das führt zu noch höheren Preisen für Versicherungen: Um im Geschäft zu bleiben, müssen die Versicherungsgesellschaften nun wieder die Preise erhöhen. Schließlich wird die überwiegende Mehrheit der Versicherten diejenigen sein, die wissen, dass sie bereits ein ernstes Gesundheitsproblem haben.
• Gesunde Menschen werden aus dem Markt gedrängt: Diejenigen, die eine Versicherung für den Fall abschließen wollen, dass sie in Zukunft krank werden, werden keine Versicherung abschließen.

Dies ist ein weiteres Beispiel für einen fehlenden Markt: Viele Menschen werden unversichert sein. Es handelt sich um einen Markt, der nur dann existieren könnte, wenn die Gesundheitsinformationen symmetrisch und überprüfbar wären (wobei das Problem, ob jede Person ihre Gesundheitsdaten weitergeben möchte, vorerst außer Acht gelassen wird). Solch ein Markt könnte sowohl den Eigentümer:innen von Versicherungsgesellschaften als auch den Menschen, die sich selbst versichern wollen, Vorteile bringen. Das Fehlen eines solchen Marktes ist Pareto-ineffizient.

Um das Problem der adversen Selektion aufgrund asymmetrischer Informationen und der daraus resultierenden fehlenden Märkte für Krankenversicherungen zu lösen, haben viele Länder eine Politik der Pflichtversicherung in private Versicherungsprogramme oder der allgemeinen steuerfinanzierten Versicherung eingeführt.

Moralisches Risiko auf dem Versicherungsmarkt

Versteckte Attribute sind nicht das einzige Problem mit dem Versicherungsunternehmen konfrontiert sind. Es gibt auch ein Problem der versteckten Aktionen. Der Kauf einer Versicherung kann die kaufende Person dazu veranlassen, genau die Risiken einzugehen, die nun versichert sind. Eine Person, die beispielsweise eine Vollkaskoversicherung für ein Auto abgeschlossen hat, fährt vielleicht weniger vorsichtig als eine Person, die keine Versicherung abgeschlossen hat.

Die Versicherungsunternehmen setzen in der Regel Grenzen für die von ihnen verkauften Versicherungen. So kann der Versicherungsschutz beispielsweise entfallen (oder teurer sein), wenn eine andere Person als die versicherte am Steuer sitzt oder wenn das Auto gewöhnlich an einem Ort geparkt wird, an dem viele Autos gestohlen werden. Diese Bestimmungen können in einen Versicherungsvertrag aufgenommen werden.

Das Versicherungsunternehmen kann jedoch keinen Vertrag durchsetzen, in dem es darum geht, wie schnell Sie fahren oder ob Sie nach dem Konsum von Alkohol fahren. Dies sind die Aktionen, die dem Versicherungsunternehmen aufgrund der asymmetrischen Informationen verborgen bleiben: Sie kennen diese Fakten, aber das Versicherungsunternehmen nicht.

moralisches Risiko

Dieser Begriff stammt ursprünglich aus der Versicherungsindustrie, um das Problem auszudrücken, mit dem sich versichernde Unternehmen konfrontiert sehen, nämlich dass eine Person, die eine Hausratversicherung abgeschlossen hat, möglicherweise weniger darauf achtet, Brände oder andere Schäden am Haus zu vermeiden. Dadurch erhöhrt sich das Risiko über das hinaus, was es ohne die Versicherung wäre. Dieser Begriff bezieht sich mittlerweile auf jede Situation, in der eine Partei einer Interaktion über eine Handlung entscheidet, die sich auf den Gewinn oder das Wohlergehen der anderen Partei auswirkt, die aber von der betroffenen Partei nicht durch einen Vertrag kontrolliert werden kann. Oft ist es eine Folge dessen, dass die betroffene Partei nicht über ausreichende Informationen über die Handlung verfügt. Dies wird auch als das Problem der „versteckten Aktionen“ bezeichnet. Siehe auch: versteckte Aktionen (Problem der), unvollständiger Vertrag, zu groß zum Scheitern.

Prinzipal–Agent-Beziehung

Diese Beziehung besteht, wenn eine Partei (der Prinzipal) möchte, dass eine andere Partei (der Agent) auf eine bestimmte Art und Weise handelt oder eine Eigenschaft hat, die im Interesse des Prinzipals liegt und die nicht in einem verbindlichen Vertrag durchgesetzt oder garantiert werden kann. Siehe auch: unvollständiger Vertrag. Auch bekannt als: Prinzipal-Agent-Problem.

Dies ist ein Problem des moralischen Risikos, ähnlich dem des Arbeitseinsatzes. In beiden Fällen handelt es sich um Prinzipal-Agent-Probleme: Der Agent (eine versicherte oder eine beschäftigte Person) entscheidet sich für eine Handlung (wie vorsichtig sie sein oder wie hart sie arbeiten wird), die für den Prinzipal (das Versicherungsunternehmen oder dem arbeitgebenden Unternehmen) von Bedeutung ist, aber nicht in den Vertrag aufgenommen werden kann, weil sie nicht überprüfbar ist.

Obwohl diese moralischen Risiken auf den ersten Blick sehr unterschiedlich erscheinen, ähneln sie in einem wichtigen Punkt der Verschmutzung durch Chlordecon sowie den öffentlichen Gütern und Gemeinschaftsgütern im vorherigen Abschnitt. In jedem Fall trifft jemand eine Entscheidung, die für jemand anderen externe Kosten oder Nutzen mit sich bringt. Das heißt, Kosten oder Nutzen, welche nicht kompensiert werden. Im Fall des moralischen Risikos entscheidet die versicherte Person (der Agent), wie viel Sorgfalt sie walten lässt. Diese Sorgfalt hat einen externen Nutzen für das Versicherungsunternehmen (auftraggebender Prinzipal), ist aber für den Agent mit Kosten verbunden, so dass ein Marktversagen vorliegt: Das gewählte Sorgfaltsniveau ist zu niedrig.

Diese Probleme des moralischen Risikos (und auch die Probleme der adversen Selektion, die weiter oben in diesem Abschnitt beschrieben wurden) lassen sich also in den Rahmen der externen Effekte und des Marktversagens einordnen, den wir in dieser Einheit verwenden. Die Probleme, die sich aus asymmetrischen Informationen ergeben, sind in der Tabelle in Abbildung 12.10 zusammengefasst.

Übung 12.8 Versteckte Attribute

Identifizieren Sie die versteckten Attribute in den folgenden Märkten und zeigen Sie auf, wie diese die Marktteilnehmenden daran hindern können, gegenseitigen Nutzen aus dem Handel auszuschöpfen:

1. Eine gebrauchte Ware, die auf eBay, Craigslist oder einer ähnlichen Online-Plattform verkauft wird

2. Vermietung von Wohnungen über Airbnb

3. Restaurants unterschiedlicher Qualität

Erläutern Sie, wie die folgenden Möglichkeiten einen für beide Seiten vorteilhaften Austausch erleichtern können, selbst wenn versteckte Attribute vorhanden sind:

4. elektronische Bewertungen, die von ehemaligen und potentiellen Kaufenden sowie Verkaufenden geteilt werden

5. Austausch im Freundeskreis und erweitertem Freundeskreis

6. Vertrauen und gesellschaftliche Präferenzen

7. Kaufende oder Verkaufende Zwischenhandelsunternehmen, wie der Gebrauchtwagenhandel

12.7 Unvollständige Verträge und externe Effekte auf Kreditmärkten

Wir haben in Einheit 10 über Darlehensaufnahme und -vergabe gesprochen. Bei der Darlehensaufnahme und -vergabe handelt es sich um ein Prinzipal-Agent-Problem, bei dem die umsichtige Verwendung der geliehenen Mittel, die harte Arbeit zur Gewährleistung des Erfolgs des Projekts, für das die Mittel geliehen wurden, und die Rückzahlung des Darlehens nicht durch einen durchsetzbaren Vertrag gesichert werden können.

externer Effekt

Eine positive oder negative Auswirkung einer Produktion, eines Konsums oder einer anderen wirtschaftlichen Entscheidung auf eine oder mehrere andere Personen, die nicht als Nutzen oder Belastung in einem Vertrag angegeben ist. Sie wird als externer Effekt bezeichnet, weil der betreffende Effekt außerhalb des Vertrags liegt. Auch bekannt als: Externalität. Siehe auch unter: unvollständiger Vertrag, Marktversagen, externer Nutzen, externe Kosten.

Folglich haben die Entscheidungen der Darlehensnehmenden—harte Arbeit, Umsicht—externe Effekte auf die Darlehensgebenden. Was die Darlehensnehmenden tun, wirkt sich auf die Gewinne des Darlehensgebenden aus, ist aber ‚extern‘ zum Vertrag. Die Entscheidung der Darlehensnehmenden werden im Vertrag nicht berücksichtigt, weil wichtige Informationen, die notwendig wären, um sie in einen Vertrag aufzunehmen—wie umsichtig eine darlehensnehmende Person das Projekt geführt hat oder wie hart sie für dessen Erfolg gearbeitet hat—den Darlehensgebenden nicht zur Verfügung stehen, und selbst wenn dies der Fall wäre, würden sie in den meisten Fällen nicht ausreichen, um die erforderlichen Verträge durchzusetzen.

Beachten Sie, wie sehr dies den Problemen ähnelt, die sich für eine beschäftigte Person ergeben, die sich anstrengt, oder für eine versicherte Person, die Sorgfalt walten lässt. Dies sind alles Probleme des moralischen Risikos.

Das Grundproblem bei Darlehen besteht darin, dass eine darlehensnehmende Person im Falle eines gescheiterten Projekts den Kredit nicht zurückzahlen kann und deshalb Risiken eingeht, die sie vermieden hätte, wenn sie die vollen Kosten eines schlechten Ergebnisses tragen müsste. Dies bedeutet, dass ein Scheitern des Projekts wahrscheinlicher ist, was der darlehensgebenden Person Kosten auferlegt.

Eigenkapital

Die eigene Investition einer Person in ein Projekt. Diese wird in der Bilanz einer Person oder eines Unternehmens als Eigenkapital ausgewiesen. Siehe auch: Nettovermögen.

Sicherheiten

Ein Vermögenswert, den eine kreditnehmende einer kreditgebenden Person als Sicherheit für einen Kredit verpfändet. Wenn die kreditnehmende Person nicht in der Lage ist, die versprochenen Zahlungen zu leisten, wird der Kreditgebende Eigentümer:in des Vermögenswerts.

Wie wir in Einheit 10 gesehen haben, wird dies die Darlehensgebenden zögern lassen, Darlehen zu gewähren, es sei denn, den Darlehensnehmenden kann ein Anreiz geboten werden, kein unangemessenes Risiko einzugehen. Zum Beispiel indem sie entweder einen Teil ihrer eigenen Mittel in das Projekt investieren, für das sie eine Finanzierung beantragen (Eigenkapital) oder Sicherheiten stellen. Das bedeutet, dass eine Person mit geringem Vermögen unter Umständen kein Darlehen erhält, selbst wenn es sich um ein Projekt handelt, bei dem die Ressourcen auf sehr produktive Weise eingesetzt werden, zum Beispiel für ein neues Unternehmen, die Kosten für eine Gewerbeerlaubnis oder eine Ausbildung.

Anders ausgedrückt: Darlehensgebende sind bereit, die Qualität eines Projekts zu opfern, um Darlehensnehmende zu bekommen, die mehr Eigenkapital oder mehr Sicherheiten haben. Manchmal wird ein hochwertiges Projekt einer armen, potenziell darlehensnehmenden Person von niemanden finanziert, während eine reiche Person mit einem mittelmäßigen Projekt ein Darlehen erhält, wie in Abbildung 12.11 dargestellt.

kreditbeschränkt

Der Prozess, durch den Personen mit weniger Vermögen im Vergleich zu Personen mit mehr Vermögen Kredite zu ungünstigen Bedingungen aufnehmen. Siehe auch: kreditunwürdig.

kreditunwürdig

Eine Beschreibung von Personen, die nicht in der Lage sind, Kredite zu jedweden Bedingungen aufzunehmen. Siehe auch: kreditbeschränkt.

So können arme Darlehensnehmende kreditbeschränkt oder kreditunwürdig sein. Dies ist eine weitere Form des Marktversagens, die insbesondere dann auftritt, wenn das Vermögen sehr ungleich verteilt ist. Erinnern Sie sich an Einheit 10, wie die Grameen Bank dieses Problem angegangen ist, indem sie Gruppen von Darlehensnehmenden gemeinsam für die Rückzahlung von Darlehen verantwortlich gemacht hat, um ihnen einen Anreiz zu geben, hart zu arbeiten und vorsichtige Entscheidungen zu treffen, ohne Eigenkapital oder Sicherheiten zu benötigen.

Marktversagen bei Krediten gibt es auch aus einem anderen Grund. Wenn eine Bank ein Darlehen vergibt, berücksichtigt sie die Möglichkeit, dass es nicht zurückgezahlt werden kann: Wenn der Zinssatz, den sie verlangen kann, hoch genug ist, können sogar recht riskante Darlehen (wie Zahltagskredite) eine gute Wahl sein. Aber die Bank macht sich auch Sorgen darüber, was mit ihren Gewinnen passieren könnte, wenn die meisten Darlehensnehmenden nicht zahlen können, wie es der Fall wäre, wenn sie während eines Booms der Immobilienpreise Hypotheken für den Erwerb von Wohneigentum vergeben hätte und dann die Immobilienblase geplatzt wäre. Die Bank könnte scheitern.

zu groß zum Scheitern

Ein Merkmal großer Banken, deren zentrale Bedeutung in der Wirtschaft sicherstellt, dass sie von der Regierung gerettet werden, wenn sie in finanzielle Schwierigkeiten geraten. Die Bank trägt also nicht alle Kosten ihrer Tätigkeit und ist daher eher bereit, größere Risiken einzugehen. Siehe auch: moralisches Risiko.

Würden die Eigentümer:innen der Bank alle Kosten eines Bankrotts tragen, würden sie sich nach Kräften bemühen, diesen zu vermeiden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die Eigentümer:innen die vollen Kosten tragen werden, und zwar aus zwei Gründen:

• Die Bank wird sich in der Regel bei anderen Banken verschuldet haben: Genau wie die Landwirtinnen und Landwirte, die sich etwas leihen, um ihre Ernte anzupflanzen, werden die Eigentümer:innen der Bank wissen, dass ein Teil der Kosten des Bankrotts von anderen Banken getragen wird, die nicht zurückgezahlt werden.
• ‚Too big to fail‘: Wenn die Bank für die Wirtschaft ausreichend wichtig ist, wird die Aussicht auf ihren Bankrott wahrscheinlich eine Rettung der Bank durch die Regierung auslösen, die sie mit Steuergeldern subventionieren wird.

Auch hier wissen die Eigentümer:innen der Bank, dass andere (Steuerzahlende oder andere Banken) einen Teil der Kosten für ihre Risikobereitschaft tragen werden. Sie gehen dann mehr Risiken ein, als sie es tun würden, wenn sie die gesamten Kosten ihres Handelns selbst tragen müssten. Wie ein Umwelt-Spillover ist die übermäßige Risikobereitschaft von Banken und Darlehensnehmenden ein negativer externer Effekt, der zu einem Marktversagen führt.

Diejenigen, die auf den Verlusten der Risikotragenden sitzen bleiben könnten, versuchen, sich zu schützen. Die Regierungen versuchen, das Bankensystem zu regulieren und die Verschuldung der Banken zu begrenzen, damit die Banken theoretisch über genügend Ressourcen verfügen, um ihre Schulden zurückzuzahlen.

Wir können die Beispiele für den Kreditmarkt zu unserer Tabelle der Marktversagen in Abbildung 12.12 hinzufügen.

12.8 Die Grenzen der Märkte

Märkte scheinen überall in der Wirtschaft zu sein, aber das ist nicht der Fall. Erinnern Sie sich an Herbert Simons Bild aus Einheit 6 von einem Marsmenschen, der die Wirtschaft betrachtet. Der Marsmensch sieht hauptsächlich grüne Felder, die Unternehmen darstellen. Sie sind durch rote Linien verbunden, die den Kauf und Verkauf auf Märkten darstellen. Aber viele Entscheidungen über die Allokation von Ressourcen werden innerhalb der Unternehmen getroffen. Auch in Familien erfolgt die Allokation der Ressourcen zwischen Eltern und Kindern nicht durch Kauf und Verkauf. Regierungen nutzen eher den politischen Prozess als den Wettbewerb auf dem Markt, um zu bestimmen, wo und von wem Schulen gebaut und Straßen instand gehalten werden sollen.

Warum werden einige Güter und Dienstleistungen auf Märkten zugeteilt, während andere von Unternehmen, Familien und Regierungen zugeteilt werden? Dies ist eine alte Frage, auf die es zwei grundlegende Antworten gibt.

Erstens: Manche Tätigkeiten werden besser von Familien, manche von Regierungen, manche von Unternehmen und manche von Märkten ausgeführt. Es ist zum Beispiel schwer vorstellbar, wie die Zeugung und Erziehung von Kindern effektiv von Unternehmen oder Märkten durchgeführt werden könnte. In den meisten Gesellschaften wird diese Aufgabe von einer Kombination aus Familien und Regierungen (Schulbildung) übernommen.

Was bestimmt das Gleichgewicht zwischen Unternehmen und Märkten?

Ronald Coase lieferte eine Erklärung für die relative Bedeutung von Unternehmen und Märkten. Es gibt Unternehmen, weil es bei einigen Dingen profitabler ist, sie selbst zu produzieren, als sie auf dem Markt zu kaufen. Der Umfang des Marktes wird durch die Entscheidung des Unternehmens darüber bestimmt, welche Bestandteile eines Produkts produziert und welche gekauft werden sollen. Coase erklärte, dass die Grenzen dieser Trennung zwischen Unternehmen und Markt durch die relativen Kosten der Optionen ‚selbst herstellen‘ und ‚kaufen‘ festgelegt werden.

Coases Erklärung unterstreicht eine wichtige Tatsache, die in den manchmal hitzigen Debatten über die Vorzüge dezentralisierter Organisation (wie Unternehmen oder Märkten), im Gegensatz zu zentralisierten Systemen (wie Regierungen) oft untergeht. Er hat gezeigt, dass es einige Dinge gibt, die zentralisierte Systeme (wie Unternehmen) besser können, als andere, die besser vom Markt gehandhabt werden. Und das Schöne an dieser Darstellung ist, dass es sich nicht um ein Urteil einer möglicherweise voreingenommenen beobachtenden Person handelt: Es ist das Urteil des Marktes selbst. Der Wettbewerb zwischen den Unternehmen bestraft letztlich die Unternehmen, die es mit der Option ‚selbst herstellen‘ übertreiben, indem sie die Grenzen des zentralisierten Systems durch interne Expansion überdehnen. Und der Wettbewerb auf dem Markt bestraft gleichermaßen die Unternehmen, die die Vorteile der zentralen Entscheidungsfindung nicht nutzen, indem sie sich zu sehr für die Option ‚kaufen‘ entscheiden.

Die zweite Antwort auf die Frage, warum einige Güter auf Märkten und andere in anderen Institutionen allokiert werden, unterscheidet sich deutlich von Coases Erklärung der Grenzen des Unternehmens. Die Meinung über den angemessenen Umfang des Marktes ist geteilt. Manche Personen sind der Meinung, dass einige Dinge, die jetzt zum Verkauf stehen, auf andere Weise zugeteilt werden sollten, während andere meinen, dass die Märkte eine größere Rolle in der Wirtschaft spielen sollten.

meritorische Güter

Waren und Dienstleistungen, die jeder Person zur Verfügung stehen sollten, unabhängig von ihrer Zahlungsfähigkeit.

Diejenigen, die das Ausmaß des Marktes begrenzen wollen, führen häufig zwei Argumente an:

• Verwerfliche Märkte: Die Vermarktung bestimmter Güter und Dienstleistungen—zum Beispiel lebenswichtiger Organe oder Menschen—verstößt gegen eine ethische Norm oder untergräbt die Würde der Betroffenen.
• Meritorische Güter: Weit verbreitet ist die Auffassung, dass einige Güter und Dienstleistungen (sogenannte meritorische Güter) den Menschen unabhängig von ihrer Fähigkeit oder Zahlungsbereitschaft zur Verfügung stehen sollten.

Verwerfliche Märkte

In den meisten Ländern gibt es fest etablierte Institutionen, die es Eltern ermöglichen, ein Kind freiwillig zur Adoption freizugeben. Doch in der Regel hindern Gesetze die Eltern daran, ihre Kinder zu verkaufen.

Warum verbieten die meisten Länder den Kauf und Verkauf von Säuglingen? Ist es nicht so, dass ein Markt für Säuglinge den verkaufswilligen Eltern und den kaufwilligen Eltern Möglichkeiten für gegenseitigen Nutzen aus dem Handel bieten würde?

Praktisch alle Länder verbieten den Verkauf von menschlichen Organen für Transplantationen. Kommerzielle Leihmutterschaft—eine Frau, die schwanger wird und gegen Bezahlung ein Baby für ein anderes Paar zur Welt bringt—ist in den meisten Ländern nicht legal (abgesehen von einigen Bundesstaaten der USA, Thailand und Russland). Die Volkswirtschaftslehre könnte jedoch zu dem Schluss kommen, dass es falsch ist, diese Transaktionen zu verhindern, wenn beide Parteien sie freiwillig eingehen.

Ein Grund für diesen Einwand ist, dass der Verkauf möglicherweise nicht wirklich freiwillig ist, weil die Armut die Menschen dazu zwingen könnte, eine Transaktion einzugehen, die sie später bereuen. Ein zweiter Grund wäre die Überzeugung, dass die Festlegung eines Preises für ein Baby oder einen Körperteil gegen einen Grundsatz der Menschenwürde verstößt. Es korrumpiert unsere Haltung gegenüber anderen.

Der Ökonom Alvin Roth der für seine Arbeit dazu den Nobelpreis erhalten hat, nennt solche Märkte verwerfliche Märkte.⁵

Die Philosophen Michael Walzer und Michael Sandel haben die moralischen Grenzen von Märkten diskutiert. Einige Markttransaktionen stehen im Widerspruch zu unseren Wertvorstellungen von Menschlichkeit, wie zum Beispiel der Kauf und Verkauf von Menschen als Versklavte; andere stehen im Widerspruch zu den Grundsätzen der Demokratie, wie zum Beispiel die Möglichkeit, dass Menschen ihre Stimme verkaufen. Wir haben einige der Vorteile der Allokation von Ressourcen über Märkte und das Preissystem gesehen. Bei dieser Analyse sind wir implizit davon ausgegangen, dass der Tausch eines Gutes gegen Geld seinen intrinsischen Wert für Kaufende und Verkaufende nicht beeinträchtigt.^6 7

Aber sowohl die Einstellung der Eltern zu Babys als auch die Wertschätzung der Wahlberechtigten für ihre demokratischen Rechte könnten sich ändern, wenn sie gekauft und verkauft würden. Wenn wir überlegen, ob die Einführung eines neuen Marktes oder monetärer Anreize vorteilhaft wäre, sollten wir darüber nachdenken, ob dadurch andere soziale Normen oder ethische Präferenzen verdrängt werden könnten.

Meritorische Güter

Es gibt einige Güter und Dienstleistungen, die insofern als besonders gelten, als sie allen Menschen zur Verfügung gestellt werden sollten. Auch denen, die nicht die Fähigkeit oder Zahlungsbereitschaft haben, sie zu bezahlen. Diese sogenannten meritorischen Güter werden von der Regierung bereitgestellt und nicht über einen Markt, der sich nach der Zahlungsbereitschaft richtet, zugeteilt.

In den meisten Ländern ist die Grundschulbildung für alle Kinder kostenlos und wird durch Steuern finanziert. Auch die medizinische Grundversorgung—zumindest die Notfallversorgung—steht häufig allen zur Verfügung, unabhängig von ihrer Zahlungsfähigkeit. Das Gleiche gilt in vielen Ländern für die rechtliche Vertretung vor Gericht: Personen, die nicht in der Lage sind, eine Rechtsvertretung zu bezahlen, sollten einen kostenlosen Rechtsbeistand erhalten. Die persönliche Sicherheit—beispielsweise der Schutz vor kriminellen Übergriffen oder Hausbränden—wird in der Regel zum Teil durch öffentlich bereitgestellte Polizei- und Feuerwehrdienste gewährleistet.

Warum sollten meritorische Güter den Menschen kostenlos zur Verfügung gestellt werden? Menschen mit geringem Einkommen haben zu vielen Dingen keinen Zugang. Sie leben in der Regel in minderwertigen und oft ungesunden Wohnungen und haben nur sehr begrenzte Möglichkeiten, sich in ihrer Freizeit zu bewegen. Warum ist das bei der medizinischen Grundversorgung, der Schulbildung, dem Rechtsbeistand und dem Schutz durch Polizei und Feuerwehr anders? Die Antwort ist, dass diese Güter und Dienstleistungen in vielen Ländern als das Recht aller Menschen angesehen werden.

Übung 12.9 Kapitalismus unter mündigen Erwachsenen

Sollte jeder freiwillige vertragliche Austausch zwischen mündigen Erwachsenen erlaubt sein?

Erklären Sie, was Sie von den folgenden (hypothetischen) Tauschgeschäften halten. Sie können in jedem Fall davon ausgehen, dass es sich bei den Beteiligten um vernünftige, rationale Erwachsene handelt, die über die Alternativen und Konsequenzen ihres Handelns nachgedacht haben. Entscheiden Sie in jedem Fall, ob Sie das Geschäft gutheißen, und wenn Sie es nicht gutheißen, ob Sie meinen, dass es verboten werden sollte. Erläutern Sie in jedem Fall, warum die beschriebene Transaktion zu beiderseitigem Nutzen führt (das heißt, eine Pareto-Verbesserung gegenüber der Nichtzulassung des Austauschs darstellt).

1. Es wurde ein kompliziertes medizinisches Verfahren entdeckt, mit dem eine seltene Form von Krebs bei Erkrankten geheilt werden kann, die sonst mit Sicherheit sterben würden. Aufgrund von Personalknappheit ist es unmöglich, alle Erkrankten zu behandeln, die davon profitieren würden. Daher hat das Krankenhaus eine Politik des ‚Wer zuerst kommt, mahlt zuerst‘ eingeführt. Ben, ein wohlhabender Erkrankter, der ganz unten auf der Liste steht, bietet Aisha, einer armen Erkrankten, die ganz oben auf der Liste steht, 1 Million USD an, um den Platz zu tauschen. Wenn Aisha stirbt (was sehr wahrscheinlich ist), werden ihre Kinder das Geld erben. Aisha willigt ein.

2. Melissa ist 18 Jahre alt. Sie wurde an einer guten Universität zugelassen, hat aber keine finanzielle Unterstützung und kann auch keine bekommen. Sie unterschreibt einen Vier-Jahres-Vertrag als Stripperin im Internet und wird mit 19 Jahren anfangen zu arbeiten. Das Unternehmen wird ihre Studiengebühren übernehmen.

3. Sie stehen in der Schlange, um Karten für einen Film zu kaufen, der fast ausverkauft ist. Ein Mann aus dem hinteren Teil der Schlange geht auf die Frau vor Ihnen zu und bietet ihr 25 USD an, um die Plätze in der Schlange zu tauschen (er nimmt ihren Platz vor Ihnen ein und sie nimmt seinen am Ende der Schlange ein).

4. Ein politisch uninteressierter Mensch, der nie wählt, erklärt sich bereit, bei einer Wahl für die kandidierende Person zu stimmen, die ihm den höchsten Betrag zahlt.

5. William und Elizabeth sind ein wohlhabendes Paar, das ein Baby mit einem kleinen Geburtsfehler zur Welt bringt. Sie verkaufen dieses Baby an eine (ebenfalls wohlhabenden) Familien in der Nachbarschaft und kaufen ein Kind ohne Geburtsfehler von einer Familie, die das Geld braucht.

6. Eine Person mit ausreichendem Einkommen beschließt, sich selbst zu verkaufen, um eine versklavte Person einer anderen Person zu werden. Sie findet eine kaufwillige Person, die bereit ist, ihre Preisvorstellung zu bezahlen. Die angehende versklavte Person wird das Geld für die Ausbildung ihrer Kinder verwenden.

12.9 Marktversagen und Regierungspolitik

Abbildung 12.13 fasst die Beispiele zusammen in denen Märkte bei der effizienten Allokation von Ressourcen versagen. Auf den ersten Blick scheinen sie sich voneinander zu unterscheiden, aber in jedem Fall können wir einen externen Nutzen oder externe Kosten erkennen, die eine Person mit Entscheidungsbefugnis nicht berücksichtigt. Die Tabelle in Abbildung 12.14 zeigt, dass die grundlegende Quelle des Marktversagens ein Informationsproblem ist: ein wichtiger Aspekt einer Interaktion, der von einer der Parteien nicht beobachtet oder von einem Gericht nicht überprüft werden kann.

Die Tabelle in Abbildung 12.13 zeigt auch einige mögliche Abhilfemaßnahmen. Regierungen spielen eine wichtige Rolle in der Wirtschaft, wenn sie versuchen, die mit vielen Arten von Marktversagen verbundenen Ineffizienzen zu verringern. Die gleichen Informationsprobleme können jedoch eine Regierung behindern, die versucht, durch Steuern, Subventionen oder Verbote das Ergebnis des Marktes zu verbessern. So beschloss die französische Regierung schließlich, die Verwendung von Chlordecon zu verbieten, anstatt die notwendigen Informationen zu sammeln, um eine Steuer auf die Bananenproduktion zu erheben oder den Fischer:innen einen Ausgleich zu gewähren.

Manchmal ist eine Kombination von Abhilfemaßnahmen der beste Weg, um mit diesen Informationsproblemen und dem daraus resultierenden Marktversagen fertig zu werden. Ein Beispiel ist die Kfz-Versicherung. In vielen Ländern ist die Haftpflichtversicherung (zur Deckung von Schäden an anderen) obligatorisch, um das Problem der adversen Selektion zu vermeiden, das auftreten würde, wenn nur die Unfallgefährdeten eine Versicherung abschließen würden. Um dem moralischen Risiko versteckter Aktionen entgegenzuwirken, verlangen die Versicherungsunternehmen manchmal den Einbau von Überwachungsgeräten an Bord des Fahrzeugs, sodass umsichtiges Fahrverhalten ein einklagbarer Bestandteil des Versicherungsvertrags sein kann.

Ein Blick in die Zukunft: Eine umfassendere Rolle für Regierungen

Bei den meisten der bisher in dieser Einheit vorgestellten Modelle handelt es sich um mikroökonomische Modelle, also um Modelle der Interaktionen zwischen einzelnen Beschäftigten, Darlehensnehmenden und -gebenden, Unternehmen und ihrer Kundschaft sowie Unternehmen, die mit anderen Unternehmen im Wettbewerb stehen. Wir haben in dieser Einheit gesehen, dass bei diesen Interaktionen Probleme der Pareto-Ineffizienz auftreten können, und dass die Regierungen eine Rolle dabei spielen, diese zu lösen. Die Regierungen befassen sich auch mit Problemen der Ungleichheit und Armut, indem sie Einkommen von reicheren zu ärmeren Haushalten umverteilen. Die öffentliche Politik verfolgt jedoch noch viele andere Ziele, darunter:

• Mäßigung von Schwankungen bei Beschäftigung und Inflation: In Einheit 10 haben Sie gelernt, dass die Menschen, mit Ausnahme der sehr wohlhabenden, nicht ausreichend Darlehen aufnehmen können, um ihren Konsum im Laufe der Zeit als Reaktion auf Veränderungen ihres Beschäftigungsstatus und andere Schocks ausreichend zu glätten. Die Regierungen können helfen, indem sie Maßnahmen ergreifen, die die Schwankungen der Realeinkommen und der Beschäftigung der Menschen abmildern (Einheiten 13–15).
• Löhne, Gewinne und Produktivität in der langen Frist: In den Einheiten 2, 6 und 9 haben Sie untersucht, wie Löhne, Gewinne und die Produktivität der Arbeit bestimmt werden. Auch hier spielen die Regierungen eine Rolle, indem sie politische Maßnahmen ergreifen, die sich auf die Verhandlungsmacht der arbeitgebenden Unternehmen auswirken und die Arbeitsproduktivität steigern.

Um diese Aspekte der öffentlichen Politik sowie die Politik in den Bereichen Globalisierung, Umwelt, Ungleichheit und Innovation zu verstehen, müssen wir nun ein Modell der Wirtschaft als Ganzes entwickeln, das manchmal als Makroökonomie bezeichnet wird. Unser Verständnis des Arbeitsmarktes aus den Einheiten 6 und 9, des Kreditmarktes aus Einheit 10 und dieser Einheit sowie des Prozesses der Innovation aus Einheit 2 bilden die Grundlage für unser Verständnis der Funktionsweise der gesamten Wirtschaft. Dies wird das Thema der nächsten Einheit sein.

Übung 12.10 Marktversagen

Erstellen Sie eine Tabelle wie in Abbildung 12.13, um die möglichen Marktversagen zu analysieren, die mit den untenstehenden Entscheidungen verbunden sind. Können Sie in jedem einzelnen Fall feststellen, welche Märkte oder Verträge fehlen oder unvollständig sind?

1. Sie impfen Ihr Kind mit einer teuren Impfung gegen eine Infektionskrankheit.

2. Sie verwenden Geld, das Sie bei der Bank geliehen haben, um in ein hochriskantes Projekt zu investieren.

3. eine Fischereiflotte zieht von den überfischten Küstengewässern des eigenen Landes in internationale Gewässer um.

4. Ein städtischer Flughafen erhöht die Zahl seiner Passagierflüge, indem er Abflüge in der Nacht zulässt.

5. Sie tragen zu einer Wikipedia-Seite bei.

6. Eine Regierung investiert in die Forschung zur Kernfusion.

12.10 Schlussfolgerung

Pareto-ineffiziente Marktergebnisse (Marktversagen) können aus begrenztem Wettbewerb, sinkenden Durchschnittskosten bei steigender Produktion oder externen Effekten resultieren. Externe Effekte treten auf, wenn ein bestimmter Aspekt eines Austauschs nicht durch ein einklagbares Eigentumsrecht oder einen Vertrag abgedeckt ist, was auf asymmetrische oder nicht überprüfbare Informationen zurückzuführen ist. Beispiele hierfür sind Arbeits-, Kredit- und Versicherungsverträge (die mit Problemen des moralischen Risikos und der adversen Selektion behaftet sein können), sowie öffentliche Güter und Übel (wie Wissen und Umweltverschmutzung).

Sowohl Coase’sche Verhandlungen als auch Pigou-Steuern und -Subventionen können in diesen Fällen die Marktergebnisse verbessern, aber beide werden durch die gleichen Probleme asymmetrischer und nicht überprüfbarer Informationen eingeschränkt, die der Grund für das Marktversagen sind.

Abneigung und andere moralische Einwände gegen den Tausch einiger Güter gegen Geld sowie die Verdrängungseffekte monetärer Anreize sind Gründe dafür, dass einige Güter und Dienstleistungen nicht über Märkte allokiert werden.

In Einheit 12 eingeführte Konzepte

Bevor Sie fortfahren, sollten Sie diese Definitionen wiederholen:

• Marktversagen
• Externe Effekte (Externalität)
• Soziale Grenzkosten
• Pigou-Steuer (oder Pigou’sche Subvention)
• Coase’sches Verhandeln
• Asymmetrische Informationen
• Moralisches Risiko
• Adverse Selektion
• Öffentliches Gut
• Verwerfliche Märkte
• Meritorische Güter

12.11 Quellen

• Acemoglu, Daron, Simon Johnson, und James A. Robinson. 2005. ‘Institutions as a Fundamental Cause of Long-Run Growth’. In Handbook of Economic Growth, Volume 1A., eds. Philippe Aghion und Steven N. Durlauf. North Holland.
• Acemoglu, Daron, und James A. Robinson. 2012. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty, 1st ed. New York, NY: Crown Publishers.
• Akerlof, George A., und Robert J. Shiller. 2015. Phishing for Phools: The Economics of Manipulation and Deception. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Fafchamps, Marcel, und Bart Minten. 1999. ‘Relationships and Traders in Madagascar’. Journal of Development Studies 35 (6) (August): pp. 1–35.
• Keynes, John Maynard. 1936. The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Palgrave Macmillan.
• North, Douglass C. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.
• Pigou, Arthur. 1912. Wealth and Welfare. London: Macmillan & Co.
• Pigou, Arthur. (1920) 1932. The Economics of Welfare. London: Macmillan & Co.
• Roth, Alvin E. 2007. ‘Chapter 1: Repugnance as a Constraint on Markets’. Journal of Economic Perspectives 21 (3): pp. 37–58.
• Sandel, Michael. 2009. Justice. London: Penguin.
• Seabright, Paul. 2010. ‘Chapter 1: Who’s in Charge?’. In The Company of Strangers: A Natural History of Economic Life. Princeton, NJ, United States: Princeton University Press.
• Walzer, Michael. 1983. Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. New York, NY: Basic Books.